Клуб "Преступление и наказание"

И что с того, что вы плюете? Они давно повсюду, среди нас. В Израиле тем паче.

Мне так представляется, что объединение книжных религий неизбежно, это только вопрос времени...

Кстати, как-то наткнулась на такую точку зрения, что протестантизм имеет много общего с исламом. То была литературоведческая статья, автора не помню, автор женщина. Там сравнивались истории Симбада-морехода и Робинзона Круза. По сути обе основывались на осмыслении концепции Предопределения (наиболее проработанная в суннитском исламе и протестантизме; католики, православные и шииты не верят в Предопределение или, по крайне мере, стараются обходить эту тему, ограничиваясь постулатом "неисповедимы пути Господни"). Оба героя (отправляясь в путешествие) как бы бросали вызов Богу, исходя из того, что если они заведомо "избраны", предопределены к избранным Богом, то им за эту дерзость "ничего не будет". До сих пор из головы не выходит. Вот эта концепция - очень значимая штука, которая нас (в том числе постхристиан и постмусульман, а не только верующих разных концепций) разобщает...

А это вот Достоевский, как христианский мыслитель, по-своему отвечает на вопрос о... природе жестокого сладострастия - https://www.youtube.com/watch?v=NBw-ZVWi5Jk

Электра,
1. Нет.
2. Цитаты про порку читали наверное, да, все. Но автор задал другой вопрос: как религия смотрит на это удовольствие. Не на порку, как наказание детей. А на удовольствие, которые тематик получает от порки.
3. Электра, если мне не изменяет память, я тут ни разу о протестантском вероучении не писал. И о католиках с православными тоже. Позвольте напомнить, что вы в подобных беседах часто пытались поделить этих "тараканов", а я всегда старался писать только то, что есть общее для всех. Моменты разделения разбирать не вижу смысла. И то, что я тут написал про вопрос свободы совести - абсолютно одинаково стоит в любом христианском течении. И в православии, в том числе.
Синодально рассматриваются, еще раз повторю, вопросы конкретного греха. А не вопросы свободы совести! По поводу членских советов, я в скобках добавил, что это от конфессии зависит.
А вы путаете постулаты веры и то, что в постулатах не прописано.
Ну как вам объяснить... Ну вот длинна юбки, допустим, у православных же не говаривается, правильно? Одна считает, что нужно до пола носить, другая считает, что коленку прикрыла - и отлично. Это не вопрос греха, это вопрос личного понимания перед Богом.
4. Хоть в исламе, хоть в христианстве, хоть в любой другой религии (всякую экзотику, естественно в пример не берем), удовольствие не связанное с сопутствующим грехом не будет возбраняться.
Выпороть человека, согласного на это - не может быть грехом вообще. Ну ни как. Где там грех? В том, что два человека получили удовольствие? Нет, они могут в ресторане кофе попить и тоже получать удовольствие. Они переспали не будучи мужем и женой? Тоже нет. Где они согрешили? Испытали, допустим, чувственное возбуждение? Так в этом тоже нет греха. Нормальная реакция организма. Человек в сутки несколько раз может испытать возбуждение, с таким подходом, вообще нет смысла верующим быть, все равно в ад попадем за стояк)) Так в чем грех-то? Хоть с какой религии?
5. Да, Электра, грех - это личное осознание человека своей греховности. Не тогда, когда вам батюшка сказал и навязал чувство вины, а когда лично вы поняли, что огорчили Бога своим поступком. Это то, чем живая вера любой из обозначенных тут религий отличается от секты. И ссылки я вам привел.
Еще раз, вспомните, как апостол Павел говорил и том, что запросто может есть идоложертвенное в капище. Для одного человека это будет грехом, для другого нет.
Грех - это не послушание Богу. То есть, если мне Бог велел деньги отнести на благотворительность, я буду виновен, если купил машину. Это не позиция протестантов, это в принципе библейское учение, без привязки к какой либо конфессии, потому что так написано в Библии, которую признают все христиане. А вот как раз, когда человек говорит, что у православных вот так, а у католиков по другому в вопросах, которые в Библии прописаны однозначно четко (мы же сейчас не о детокрещении, например, правильно, а всего-то о вопросе греха) - это как раз то, о чем timmie начал говорить. Ситуации не имеющие отношение к вере, а только ради того, чтобы бабло рубить.

Если позволите, отдельно по поводу "посмотреть с вожделением".
Хорошо, допустим, я утром выехал на работу и на перекрестке засмотрелся на красивую женщину. Потом приехал в офис, а у меня секретарша сексуальная. В кафе пообедал, помечтал об официантке. Вечером заехал в спортклуб, ну там вообще, сам понимаете. И?
Вожделеть - это страстно хотеть, намеренно разжигая себя. Осознанно. Целенаправленно. А не испытать естественную, здоровую реакцию.
Более того. Хорошо. Даже если вожделел. Шансы прикидывал, даст не даст, но в итоге, все же решил, что ну это все лесом, полчаса удовольствия, а потом вся жизнь под откос. И что, победил искушение - и все равно грешен остался?
Не обижайтесь, Электра, но слишком много манипуляций с этим местом)) Я сейчас не оправдываю всех мужчин, любующихся красивыми женщинами с теми или иными чувствами, но все же вожделение, которое равно прелюбодеянию - это не всегда то, что испытывает верхний во время порки своей нижней.

Ну, в любом случае, я просто мнение высказал, кто не согласен - не вижу проблемы.

"Вас назовут разрушителями морали, но вы лишь открыватели самих себя", - Вельгельм Фридрих Ницше.

Нравится мне...

_________________
- Слушай, Стекляшкин, ты понимаешь, какая история вышла: от солнца оторвался кусок и ударил меня по голове. 

1. Потому что речь идет об удовольствии человека, а не о том, какие там еще рядом могут быть грехи. Если я правильно понял ваш вопрос.
2. Вожделеть и возбудиться - разные вещи))
3. Электра, Библия проста и понятна. Там нет никаких сложностей и строгостей. Все эти правила и прочие строгости были выдуманы уже потом.
На чьей безгрешности я настаиваю? Не понимаю. Мы сейчас говорим только об удовольствии во время порки. Считать это чувство грехом или нет.
4. Если лично для вас удовольствие от порки является греховным, то так оно и есть. Раз вы так считаете. Что сложного в этом? Что для другого это не так? Повторюсь, для кого-то есть мясо, посвященное идолу грех и даже в капище входить грех, а для кого-то - просто вкусный обед.
5. Электра, еще раз. Я не утверждал, что это удовольствие однозначно НЕ греховное. Я попытался объяснить, в каких случаях оно будет грехом, в каких нет.
Вы же просто уравниваете порку с вожделением, обидой и прочим негативом. Это как в соседней теме - свет или тьма. Но вы понимаете, что далеко не для всех порка - это обиды, негатив, похоть и все такое? Опять, та же аналогия, что и с алкоголем. Кто-то душевно вечер проведет, а кто-то напьется и человека покалечит.

_________________
Хорошей я уже была… мне, не понравилось! Останусь сама собой!

вах ме, вай)))... То, о чем вы - это все тоже культура только, и, имхо, не христианская вовсе, постхристианская. Ну, да, ладно, продолжать можно до бесконечности. Обменялись мнениями, и довольно, хорошего понемножку).

Что означает: "Я скоро опять начну всем вам сушить мозги Библией и "нравственностью"; конечно, я в этой Библии ни черта не понимаю, это верно -- но ведь есть же Гугл! А провоцировать людей, я, будучи на сто процентов ванилью, люблю".

какой-то вы сегодня за уши сам себя еле-еле, из последних сил волочащий)

А с чего это, интересно, мне быть полным сил? Я же не рассуждаю, с умным видом, о "просветлённости", "преобразованном негативе" и "первородном грехе".
...Вот; спроси у неё, что такое первородный грех -- не ответит! Ведь не ответит же! Понятия об этом не имеет. Зато так это, философски, рассуждает, что просто не знаешь, как и реагировать!..