Клуб "Преступление и наказание"

Сюжет захватил и не оставил равнодушной. Написано мастерски Для меня - один из лидеров

Рассказ очень интересный и действительно явно один из лидеров. Но при этом достаточно сложный, так что написать к нему комментарий мне оказалось трудно и заняло долгое время.

Пойдём по порядку:

1) Сюжет. Очень интересный, лихо закрученный, многоплановый, с сильными страстями, интересными персонажами и явной любовью к истории (вступление хорошее) - никак не могу согласиться, что автор читал только одну викистатью.

Идея поискать другой глобус (судя по известному анекдоту, она приходит в голову евреям не только в XVII веке) действительно очень заманчивая, и как Ицхак, так и Элиэзер (остальные оказываются пешками в их игре) вышли сложными, отнюдь не чёрно-белыми персонажами.

Влияние еврейской легенды о големе очевидное, благо Магарал из Праги прямо фигурирует и назван своим именем, и скончался он действительно во вполне подходящее время. Но ещё более очевидно влияние христианских легенд о чернокнижниках и европейской готической литературы, как классической и примерно современной Лермонтову ("Дракула" Брама Стокера, "Франкенштейн" Мэри Шелли, "Вий" Гоголя), так и современной уже нам, типа Стивена Кинга. Именно из них - зловещие чернокнижники-каббалисты Ицхак и Элиэзер, отвратительный трупоход (зомби, в более привычной терминологии) вместо относительно добродушного глиняного голема еврейской легенды (который, даже выйдя из-под контроля, не творит особенных зверств, а лишь в одном варианте легенды случайно придавливает своего создателя), и немыслимая душегубка-баронесса.

2) Язык - по-моему, очень хороший, только акцент у шотландца скорее английский, чем шотландский (они разные).

Не очень понравился избыток крови и ужасов, по сюжету, казалось бы, не очень нужный.
Лермонтов, при всей мрачноватости и пессимизме его таланта, совсем не был готическим автором, и никакой инфернальности и любования ужасами и зверствами я в его творчестве не знаю. Это скорее к Гоголю.

3) Правдоподобие - ну, как сказать. Разумеется, по части исторического правдоподобия можно оценивать только историческую часть, не фэнтезийную, благо в фэнтези ещё больше, чем в научной фантастике, правила игры задаёт автор - в фэнтези можно только говорить о внутренней логичности этих самых правил и о логике характеров.

Историческое правдоподобие, на мой взгляд, относительное. Во многие реалии верится, хотя есть отдельные огрехи, например, да, британцы -анахронизм. Да, и вообще-то семнадцатый век был очень кровавым и жестоким, но всё же не бессудным. Даже знатная дама, погубившая (в мирное время) целую деревню своих соотечественников и обившая стены замка человеческой кожей, наверняка быстро закончила бы жизнь на костре (мало того, что массовое убийство, так ещё обои из человеческой кожи - явная дьявольщина). Или я неправильно понял, Златка трагически ошиблась насчёт обоев и женскую часть деревни вместе с мужиками отправили колонизовать новый дикий мир?

Правда, и барон имел бы немало проблем с церковью по фэнтезийной линии.

Правдоподобие характеров и правил в фэнтезийной части - ну, я уже сказал, что каббалистов автор видит глазами не еврейской традиции, а скорее, глазами традиции христианской, литературной и народной, с неизбежным налётом антисемитских предрассудков (хотя упаси меня Боже объявлять антисемитом его самого!). Магарал, кстати, каббалистом не был, хотя включал элементы (но не терминологию) Каббалы в своё учение. Тут, наверное, Экзек лучше знает, но я понимаю так. Еврейская традиция, в том числе Каббала, включает демонов как злых существ, пакостящих людям без Божьего (Б-жьего, как написали бы религиозные евреи, чтобы не поминать Господа всуе) соизволения. Правда, это вроде бы в основном это довольно позднее заимствование - в самом Ветхом Завете их роль крайне скромная, и многие еврейские теологи, например, Моше Маймонид, их существование не признавали. А главное, насколько мне известно, отрицается сама возможность (не только моральная, а даже, так сказать "физическая") сотрудничества с ними и заимствования их пакостных способностей - они вредят, и только. Нет у евреев и дьявола, которому можно продать душу (есть Сатана-искуситель, но он не противостоит Богу, а служит ему, искушая людей, чтобы испытать силу их веры). То есть тёмных сил, с которыми чернокнижник может связаться на манер христианского Фауста, в еврейской традиции просто нет, вся тайная магическая сила Каббалы - только от Бога, например, Магарал по легенде одушевлял своего глиняного голема (которого вполне по-человечески звали Иосифом, Йосселе) листком с Именем Господним. Вряд ли такую магию можно использовать для страшно греховных дел (убийство плюс надругательство над мёртвым телом, которое в иудаизме, как и во всех авраамитских верах, подлежит погребению и точка, никаких трупоходов - зомби были порождением совсем иной, африканской языческой традиции, принесённой рабами в Вест-Индию). Магия, идущая от Бога, для такого, казалось бы, просто не сработает.

В то, как Ицхак планирует встречу с врагом, а сам поединок оставляет на волю Божью - абсолютно верится. А вот в то, что Элиэзер вновь открытую учителем землю так легко отдаёт иноверцам, верится меньше - идея вывести новых евреев для нового мира и для нового договора с Богом очень и очень интересная, но думаю, что настоящий каббалист в такой ситуации искал бы их, по крайней мере для начала, всё-таки из числа старых... Нашлось бы несколько сотен здоровых мужиков если не среди торговцев, то среди ремесленников (которых в еврейских общинах Восточной Европы было больше, чем торговцев, а социальный статус их при этом был очень низким даже среди своих, так что сбежали бы в новый мир с удовольствием).

Лермонтов - очень красивая идея привлечь Лермонтова к рассказу, действие которого происходит за два столетия до его рождения, через его далёкого предка (которого не жалко привлекать в качестве героя тематического рассказа - по всем данным это был обычный авантюрист). Плюс кое-что в самой атмосфере (баронесса, как царица Тамара, "прекрасна, как ангел небесный, как демон коварна и зла"), но, повторюсь, в целом готика, да и натурализм - это, по-моему, не к Лермонтову...

Тематическая забористость - для меня опять по нулям. Во-первых, глушится многочисленными ужасами, во-вторых, в первой сцене Златка лежит бревном, неинтересно, а вторая сцена с баронессой вообще странная, не то наказание, не то тематическая игра, да и кнут - больно зверский девайс (правда, минимальный в такой ситуации - измена вещь серьёзная, думаю, что реальный феодал того времени, скорее всего, даже не за кнут бы брался в случае измены, а задушил бы к чертям собачьим и был бы оправдан).

Вообще, меня, как и Квазара, мало что задело тематически на этом конкурсе, но это, скорее всего, моя проблема, а не конкурса.

_________________
Ceterum censeo feminismum esse delendum!

Рассказ сильный, интересный, но его действительно трудно комментировать, так как все неоднозначно, в том числе жанр. Получилась странная смесь приключений, фантастики и фэнтези.
Плюсы: непредсказуемость до самого конца, что бывает нечасто, яркие персонажи (особенно, трупоход ), богатый сюжет с пересечением нескольких линий.
Минусы. Первая часть читалась интереснее, герои и ситуации более раскрыты, во второй - "смешались в кучу пони, люди", сюжет погнал галопом, одна из линий вдруг оборвалась с полным провисанием: что стало с теми, кто угодил в другой мир? там ведь у них могла целая новая история закрутиться. У меня сложилось отчетливое впечатление, что автор, образно выражаясь, "не удержал в руках сюжет", который, наверное, слишком обширен для конкурсного рассказа. Тематические сцены выписаны неплохо, но, как правильно заметили выше, "тонут" в общей атмосфере жестокости; порка по сравнению со сдиранием кожи и пр. выглядит сущей ерундой, скорее развлечением, нежели наказанием, испытанием и т.п.

Да, забыл спросить у знатоков: что значит "Махараль" (Магараль, Магарал) и почему такое разное написание этого имени (?) ?

_________________
Ceterum censeo feminismum esse delendum!

Спасибо, исчерпывающе .

В модном жанре пирожков:

читатель этого ресурса
немало видывал всего
дефенестраций трупоходов
еще не видывали мы

Мне как-то не очень. Сильно громоздко,перегружено и не подчинено единому замыслу. Вроде американского фильма,сплошные спецэффекты, а потом не можешь вспомнить что смотрел. И тематическая сцена тоже как-то вскользь. Лермонтов тут вообще не нужен,автор просто ввел шотландцев. И длинно уж очень.
Написано добротно,но все же не мое.

Задумано и написано хорошо. Как-то выпадает из логики трупоход в качестве боевого зомби. Сражение холодным оружием требует автоматизма, мгновенной реакции без раздумий и даже осмысления. Вспомните, например, Брюса Ли. А тут у зомби внешнее управление каким-то евреем! Этот еврей что, выдающийся фехтовальщик? Максимум на что зомби способен под внешним управлением, так это крутить над собой дубину, топор или меч двуручный. Тогда будет минимум требований к управлению болваном и к скорости реакции на действия противника. Вот только действовать под прикрытием такого болвана очень не просто. Особенно в стесненных условиях внутри коридоров и помещений.
Согласен, что Тема тут оказывается в тени кровожадности баронессы Раушенбах, причем в рассказе ничем не обоснованной. Все-таки Христианство и власть Церкви в стране никто не отменял. Да и кто должен был заниматься выделкой содранной человеческой кожи? Не сама же баронесса! А привлечение мастера - это равносильно привлечению свидетеля. Плюс к этому надо хоронить кучу ободранных человеческих трупов. Это опять же привлечение свидетелей своего злодеяния! Так что барон вполне логично стремился удрать в другой мир. И не только чтобы охотиться на невиданных на Земле монстров.
Шотландец Лермонт почему-то обрел имя Иржи. Имя дается при крещении. Так что тоже не логично как-то. Но если не придираться, то задумано отлично, написано хорошо. Мне так кажется.

_________________
Бисер есть? А если найду?