Клуб "Преступление и наказание"

Если бы автор действительно хотел в Хармса, было бы весьма неизбито и весело такое почитать). Я б за ради такого попробовала бы переписать, чесслово...

Но позиция "не нравится - не читай" - какая-то уж совсем лениво-нулевая. Не нравилось бы совсем, само собой, не читала бы, или, во всяком случае, не писала бы так долго и много.

Вообще-то автору достаточно было одного слова "мужик" (длинноты тут ни при чем), чтоб объяснить, кто такой Егорка, из чего выходит - то ли муж, то ли бедный сродственник, то ли любовник.

В последнем случае особенно непонятно, почему бабы - злыдни - с чьей точки зрения они должны быть такими? С точки зрения сельчан, с какого-то бодуна вдруг вставших на защиту внебрачных связей и притесняемых любовников? Или самого тихони-Егорки, вдруг, ни с того, ни с сего вознамерившегося своим ором показать всей округе, как именно его в бане "любят"?

Эти "вдруг" вполне бы сработали в абсурд, если б их было больше, на каждом шагу, как по Хармсу. Но это всего одна-единственная на весь текст непонятка, загадка.

Над такой загадкой, по идее, должны усердно трудиться самые башковитые сельчане, об нее обязаны просто оттачивать свои языки всякие там кумы и кумышки, тут должен быть натуральный переполох в курятнике. А ничего этого нет. Всего одна баба разбежалась, да и та упала и передумала.

Автор все объяснил заголовком: "Злыдни", и точка? И прочие наводки-крапинки, чего-то объясняющие, и сама загадка, и хьюмор тоже - все это упраздняется? Парадокс не парадокс, размышлять над ним читателю - ни-ни?

Я не зря вас спросил Электра. Читали ли вы О Генри. Мастер короткой новеллы, он двумя-тремя строками мог сказать больше, чем другой автор целой страницей. Его не зря называют американским Чеховым.
Взяв его книгу, ты уходишь в чудесный мир рассказов, от которых трудно оторваться. Они надолго запоминаются. Особенно мне нравится его новелла «Дары Волхов», которую можно бесконечно перечитывать.

Я не люблю длинные занудливые произведения с набором лишних слов, без которых можно обойтись. Хватает сил прочитать половину произведения, далее начинаешь, читать через стоку, а потом и вовсе бросаешь, так и не поняв, что же автор хотел сказать. Критики называют – «в этом произведении много воды»

Я прочитал вашу рецензию, и по правде сказать, не совсем понял, о чём вы. Я не знаком с товарищем Хармсом, кто он таков, мне не знакомо слово хьюмор, уж простите моё невежество и поясните.
Всего вам доброго.

Даниил Хармс (Хармс - это псевдоним) писал втрое короче О Генри, очень советую. К тому же это наш классик,
поэт серебряного века, но кроме того у него довольно много коротких рассказов и повесть (одна, как и у О Генри), и да, еще одна пьеса, непревзойденный мастер абсурда, сатирик.

Только, если будете читать, имейте в виду, что часть анекдотов (про писателей, особенно там, где фигурируют одновременно Пушкин и Гоголь) Хармсу приписывают. И, кстати, об анекдотах...

Помню, когда ходила в детскую библиотеку еще, была такая книга, названия, увы, не вспомню, но это был сборник анекдотов в литературной обработке - американское дописательское творчество, предтеча жанра short-story. Да, короткие истории - это отдельный жанр, который зародился в Америке, американский национальный жанр. Появился, когда своих знаменитых писателей в США еще не было. И развивался вплоть до О Генри, он - последняя яркая звезда в истории данного жанра.

И до сих пор в США различают short-story и так называемый writing-story, последний подразумевает что текст ближе к традиционной европейской новелле. Понимаете ли, в Старом свете, в том числе в Англии short-story не писали, это чисто американская традиция. Родилась из анекдотов и баек, и развивалась очень по-своему. К примеру Э.По - был ярым сторонником и пропагандистом этого жанра. Мало того, он себе позволял не просто "водой" обзывать романы и всякое длинное литературное, он тратил уйму времени на доказательство того, что роман, де, это низкий жанр, а short-story. И, знаете, почему? По утверждал, что то, что нельзя прочесть вслух за два часа не оставит цельного впечатления-ощущения, а раз не будет чего-то цельного, значит, и... Да, выбросить надо на свалку много чего, начиная с Гомера, включая все европейское, вообще все не американское).

Надеюсь, что вы так не думаете. Да и, если честно, мне пофиг, что думал По по этому поводу, полагаю, он говорил такую чушь под действием поэтических порывов и молодости (когда мы были молодые и чушь прекрасную несли)), это нисколько не умаляет ценности его рассказов, как и рассказов О Генри. Проблема в том, что О Генри в последние годы часто твердил, что ему жанр short-story уже мал, вырос он из него, хотел попробовать что-то новое для себя, что-то ближе к writing-story. И американская литература в то же самое время начинает развиваться по другому сценарию.

В самом деле short-story и роман - жанры противоположные не только по форме, но и по содержанию, потому как невозможно отрицать единство формы и содержания. Short-story сжат и прямолинеен именно потому, что этого требует характерная для этого жанра фабула. А фабула эта - по сути уравнение с одним неизвестным. Там могут быть пародоксальные, головокружительные выверты в концовках-решениях. Но это все равно уравнение с одним неизвестным, головоломка, ребус, загадка с разгадкой. Пока в голове не сложится эта загадка с разгадкой, представители данного жанра писать не садились даже.

Если сравнивать с европейской литературной традицией, придется вернуться в Средние века, там было что-то похожее, своего рода байки, короткие поучительные истории или искрометные куплеты, которые вставляли в длинные пьесы, создавая таким образом подобие антракта. Русские частушки можно с этим жанром сравнить. И еще что общего с жанром short-story - наличие некоего моралитэ, некое назидание, урок, типа "запоминай, учись, мотай, приятель, на ус". Оно, вроде как максимально ненавязчиво, с юмором, но все равно, даже в рассказах По, вызывающих ужас, или, к примеру, в европейских готических рассказах о привидениях - нравоучение. Просто потому, что так действует закон жанра (сказка ложь, да в ней намек). Уберите моралитэ - разрушится жанр.

Именно поэтому О Генри называют гуманистом, и многие считают его трагические рассказы очень светлыми, трогательными, в том числе в России. Хотя многие притом американского юмора не просекают (я, кстати говоря, тоже). Национальный юмор - дело тонкое, он опирается на то, что принято в быту у того или иного народа, о чем другой народ может быть совершенно не в курсе. В этом самом уравнении с одним неизвестным humor (ирония, сарказм, пародийность), играет очень важную роль. Он как бы закрепляет положительное воздействие поучения, обучает, развлекая.

Но, видите ли, не всем нравится, когда их поучают, даже таким ненавязчивым образом. Некоторые читатели хотят чувствовать себя наравне с автором. Роман не предполагает вовсе, что у автора есть ответ, часто - только вопрос, проблема. Чем интереснее проблема, тем дольше ее обсуждают, некоторые такие проблемы, поставленные писателями, обсуждают веками. А раз так, раз это никак не могут перестать обсуждать, значит, в этом тоже есть ценность, и, мягко говоря, немалая.

Вообще, это даже не дело вкуса - любить короткое или длинное. Надо просто понимать, что только уничтожь длинное, так сразу начнет надоедать, доставать короткое. И наоборот. И то, и другое - нужно, ценно, полезно, и по-своему красиво. Есть писатели, которым в силу характера лучше дается малая форма, есть те, кто более склонен к большой, даже в рассказах. Но даже когда так, вряд ли кто-нибудь стал бы клясться навеки оставаться приверженцем одного жанра и одной формы. Зачем? Если временами хочется и пишется так, а временами - ровно противоположным образом... Не нравится сейчас - хорошо, но не факт, что когда-нибудь именно на это и не потянет.

И у меня был период, когда я писала короткие вещи, короткими, рубленными фразами. Устала я от него, вымотал настолько, что даже и вспоминать не хочется. Иногда, знаете, приедается даже жареное мясо с кровью, только позволь его себе вдоволь). Хотите только мяса? Так на здоровье, пишите мясо, кто ж против? Свобода - она всегда внутри, никто ее не отнимет, при условии, что внутри она действительно есть). Редко, но бывает, когда кому-то удается связать разные национальные традиции, и получается что-то третье, новое. Так что дерзайте, и если угодно, экспериментируйте с short-storу. Только, боюсь, вы пока не очень отчетливо представляете себе, что это за жанр. Во всяком случае, ваши рассказы от него очень далеки: нет в них никаких уравнений. Мб, в "Злыднях" есть потенциально анекдот, байка, только без какой-то пружины-разгадки, который освобождает смех, щелчка, того самого момента, когда понятно, над чем или над кем именно смеяться. Не такая развязка, чтобы смеяться. Анекдотическая развязка лежит на поверхности, но не буду подсказывать, вы сами с усами. И ничего не мешает вам пробовать в эту сторону, было бы желание)...

Даниил Хармс удивительный человек. Прочитал несколько его стихотворений и прозу. Назвать эти произведения литературным творчеством назвать можно с большой натяжкой. Я не в восторге от его творчества, его короткие рассказы можно назвать паршивыми анекдотами. Скорее всего, Даниил Хармс – это на редких любителях.
Кстати об анекдотах, вспомнил один.
- Саша, ты почему побил Игоря?
- Год назад он назвал меня гориллой.
- А почему ты не побил его тогда?
- Я сегодня был в зоопарке.

Из газетной полосы:
В Бостоне состоялись соревнования, кто дальше высунется из окна небоскрёба.
Победил Роджер Лейк. При росте в 165, он высунулся из окна на 190 см.
Похороны победителя состоятся в ближайшие выходные.

Ну, вот вам не понравилось, а по мнению литературоведа Бурениной-Петровой, сотрудницы Цюрихского университета "Абсурд - это логика умных, поэтому абсурд в России и не ночевал".

Не знаю, где он по ее мнению ночевал, но по сути основано и постулировано это течение в литературе было именно в России. Хармс не просто автор, он как бы еще идеолог литературного абсурда в России. Было такое Объединение реального искусства (ОБЭРИУ) в 20-30х прошлого века, куда он входил. Они были против традиционных форм искусства, считали их устаревшими, хотели вместо реализма и романтизма литературу, основанную на гротеске, алогизме и абсурде, им хотелось революции в литературе. Кончилось все это для Хармса очень плохо. В 42м его арестовали в третий раз, он симулировал сумасшествие, умер в психиатрическом отделении больницы при тюрьме "Кресты", можно себе представить, каково там было в 42-м. Похоронен вроде в братских могилах на Пискаревском (блокадном) кладбище.

А за пределами России литература абсурда - это Кафка, конечно же, в первую очередь, немного позже - Камю... Там главное - нарочитое отсутствие, активное отрицание причинно-следственных связей. И если у наших абсурдистов еще ради смеха, то у тамошних, у экзистенциалистов - хаос ужасающий, панический (такое, конечно, в разы больше смеха впечатляет).

Ладно, Schwarz, пишите еще что-нибудь! С нетерпением ждем).

Я бы отметил, что в России в 20-ых годах прошлого столетия в литературе появилось направление футуризм.
Русский футуризм, как и футуризм в целом, обладал следующими характеристиками: Самой главной отличительной чертой футуризма был протест против привычных норм стихосложения. Поэты-футуристы экспериментировали с рифмой и ритмом; Ярко выражены бунтарство и анархичность; Отрицание давно сформировавшихся культурных традиций, направленность на «искусство будущего»; Попытки создания «заумного языка».
Поклонником футуризма был Маяковский – это, несомненно, талантливый поэт, стихи его необычны.
Судьба многих футуристов сложилась печально и даже трагически: кто-то был расстрелян, кто-то отправился в ссылку или в эмиграцию, кто-то покончил жизнь самоубийством. Немногие оставшиеся в России футуристы сменили свои литературные взгляды и выработали новый, отличный от футуристического стиль.
То были мрачные в России времена восходящего чёрного солнца сталинизма.