Клуб "Преступление и наказание"

Конечно, можно. Причем тут обстоятельства его написания, которые можно только предполагать? Важна реакция читателя. А он принял этот роман как скандал именно потому, что в нем остро и реалистично показан весь ужас насилия, совершенно безжалостным образом. И то поколение, которое само выросло в обстановке насилия, к этому времени уже считало его недопустимым и сочувствовало гг, хотя он и сам как минимум мечтает о насилии в отношении отца. Что уже весьма скандально само по себе, опять же в силу откровенности изложения. Не концепция здесь скандальна, тут ничего особенно нового мы не видим, тема мести отцу и отца как зло показана еще у ФМ, а он знал о чем пишет. Но не так ярко, сочно и вкусно смакуя сам процесс насилия.
Г. журналист, газетчик. Его стихия это сенсации, задевающее за живое острое слово, яркие мгновенные образы. Я бы сказал, вербальное создание ярких визуальных образов. Поэтому он так и хорош для кино, он пишет почти готовый сценарий. При чтении которого кино само возникает в воображении читающего.

Если вы пролистаете на несколько постов ранее, то наткнетесь на мое восприятие этого произведения, мне оно с самого начала показалось "написанным без вдохновения". Благодаря вашей ремарке, я только убедилась в этом - скорее всего, случай грантоедства, заказуха. Имхо, Швеция - по-своему тоталитарная страна, еще с тех времен. Я не говорю, что это однозначно плохо или хорошо, у этого свои плюсы и издержки. И что там сверху будут шведам пихать в качестве "классики", то и будет описано в качестве "классики" в Википедии. У нас тоже много чего издавалось огромными тиражами, чего никто толком не читал.

И да, поколения начала 70-х, о которых роман (в романе в школе еще не отменены ТН, там присутствует Юлиус), и поколение 90-х, тем более, если речь о переиздании до 2014г, когда писалась аннотация для издания на русском - это ооочень разные поколения. Те, кто читает этот роман читает по обязаловке в рамках школьной программы - это те, кому с двух лет в шведском детском садике каждый божий день твердят, что драться нельзя ни при каких условиях.

Что вы там пишете - совершенно в отрыве от конкретики, это очень непродуктивно.

Классика? Да нет, нисколько. Обычная проходная вещь, удачно попавшая в контекст времени, взлетевшая на волне скандала. На какое то время. Это даже не центральная его вещь, он написал много куда более запоминающегося.

А что драться нельзя, так это детям везде твердят. Понимание, что иногда можно и нужно, приходит позднее. И оно должно пройти фильтр такого запрета, это нормально. Иначе жить будет невозможно. Или по крайней мере неудобно.

Ок, расскажите вкратце, о чем его лучшая книга.

Мне нравится "Путь в Иерусалим". Но это дело вкуса.

Ну что сказать, герой...) И виноват во всем этом, конечно же, отчим. Боюсь, даже если б я прочитала это "Зло" от первой до последней страницы, никакого объяснения конфликта с отчимом не нашла бы. Тут с одной стороны ни в чем неповинный малый, совсем не злой, лидер, спортсмен, жалеющий тех, кого бьет, с другой - дяденька, гнобящий этого малого на ровном месте. Необъяснимая, беспричинная и беспощадная вражда. Триггеры садизма непонятны вообще. А они всегда есть, если речь о настоящем садизме. И очень четкие. Вы назвали рассказ совершенно нетематичным. А у меня он вызывает впечатление оправдания постфактум и образ садиста кажется поддельным, с потолка взятым. Мне кажется, автор вообще не понимает, что такое садизм на самом деле, не умеет этого схватить и объяснить, не видел в действительности этого никогда.

Это индивидуально. Патологическому ревнивцу вряд ли придет в голову спускать с цепи собак как тут, дабы растерзали случайно зашедшую чужую собаку, чтобы после подставить подозреваемую в измене жену. Разве что он точно знает, чья это собака и подозревает, что его жена с владельцем собаки того самого.

Любая паранойяльная идея имеет очень определенный абрис. Те, кому с такими идеями досаждают, кого ими атакуют, почти неизбежно принуждены в логике нападающего разобраться, прочувствовать ее печенкой, всеми фибрами души, испытать токсикоз и узнавание таких мотивов.

Если человек крайне раздражительный - то же самое, какие-то определенные раздражители действуют очень сильно, иные не замечаются вообще. К примеру, известно, что профессор Кант мог наорать на студента за то, что у того оторвалась пуговица или не достает какого-нибудь зуба, наорать и выгнать из аудитории. И еще полдня ругаться на эту тему и всех тем задолбать.

У папаши Эрика нет никаких объяснений его действий, никакого ворчания, никаких разоблачений, он ни во что не вникает, ни до чего не докапывается прицельно, слово палит из пушки по воробьям и в белый свет как в копеечку... Он тут выглядит как этакий садист-автомат, без страха и упрека. Никак не могу отделаться от впечатления, что это экстраполяция. Про Эрика ни единожды упоминается, что он сам удивлен собственным спокойствием, что как будто ничего не чувствует - ни ярости, ни жалости, ни страха, ни боли... а вместо того слышит словно фортепьяно играет или поет птица, название которой он позабыл, он собирается сделать что-то сверх собственных сил, а он думает о названии птицы... Он больше думает, чем чувствует. И отсутствие избытка чувств помогает ему напасть первым, шокировать или еще как опережать противников. Он всех шокирует, его боятся, а он при этом чувствует себя на удивление спокойным. Что это? Очень похоже на экзальтацию, когда смотришь на себя как бы со стороны, наблюдаешь за собой и что-то делаешь...

Вообще, если есть серьезный конфликт, то он часто выливается в какой-то бесконечный подспудный спор-диалог, произносимый в отсутствии того, с кем конфликт. Там сплошь вопросы без ответов, они звучат годами. Если есть какие-то противоречия, они важны, годами можно объяснять себе, почему он(а) так поступил(а), рисовать в уме карикатуры... А тут папаша какой-то необъяснимый, словно Эрика вообще не волнует, какой он, папаша - стена, без углов, сплошная, непроницаемая, не личность, не индивидуальность, ничто, просто какое-то зло и все, почему - неважно словно, словно Эрик или автор прав априори, такое требование веры, без аргументов, без единого аргумента, пояснения...

Нашел в интернете х/фильм https://my.mail.ru/bk/livalina/video/_myvideo/1.html "Зло (фильм-2003 Дания-Швеция)" Когда в начале отчим смазал Эрику по физиономии, заявил, что после обеда зайди ко мне, а потом ничего показано не было, я это просто отметил. А потом показали сцену завершения драки Эрика с каким-то парнем. Причина драки не показана. Подростки, наблюдающие за дракой что-то злобно орут. В финале драки Эрик за волосы поднимает лицо противника, уткнувшегося мордой в землю. Отрывает морду поверженного противника только для того, чтобы нанести акцентированный удар в окровавленную харю поверженного врага. Я отметил лишь то, что не били, как сейчас, всей котлой одного. А еще то, что в тексте повести Яна Гийу такого не было. А когда и после этого для Эрика ничего не последовало, кроме устного внушения от директора, я понял, что смотреть дальше не буду. Незачем! Какие бы жестокие сцены как бы натуралистично не были показаны, пороть за это никого не будут. Я для себя отметил тенденцию, что порку не показали в х/ф "Бурса", в х/ф "Холоп". Так что и в х/ф фильме "Зло" не покажут, несмотря на текст повести Яна Гийу. И я не понял, почему в конце Эрику вдруг удается выгнать из дома отчима. И с какой стати на отчима подействует угроза Эрика набить ему морду, выбить зубы и сломать руку.
Я рад, что не пошел в кинотеатр смотреть комедию "Холоп". А драму "Зло" я не буду смотреть даже бесплатно, даже ради любопытства. Не вижу смысла смотреть и плеваться на эту чушь. Индепендил я это творение в проктор по самый гембл.