Клуб "Преступление и наказание"

Вы можете хотя бы одной цитатой подтвердить эти ваши выводы, что Мириам - верующая, что Джозеф просто нерелигиозный? Нерелигиозный, а верующий? Я ничего такого в рассказе не увидела. А после авторского резюме, в составе которого была фраза, что Мириам надо еще уверовать, чтобы надеяться на воскрешение, и вовсе не понимаю, откуда такие мысли.

Что касается атеизма, то он вовсе не обязательно должен состоять из критики религии. Критика той или иной религии может приводить к созданию нового какого религиозного течения. А атеизм по определению это не критика, это отрицание существования бога, богов. Это очевидно над вашим пониманием атеизма довлеет выражение "воинственный атеизм". Можно и без воинственности, вот так вот обреченно, как Мириам.

Да ладно вам придираться, Nizza, это все семечки и очень мелкие. Если я на них начну на каждый пункт отвечать, тут будет куча шелухи, и мы очень далеко окажемся от обсуждаемого рассказа.

Мне вот на что хотелось еще обратить внимание. Рассказ называется "Плод". По отношению к будущему ребенку звучит формально-отстраненно-холодно, не правда ли? Но есть в рассказе и другой плод - яблоко, по отношению к которому данное слово вполне приемлемо... Это первое, важное.

Второе. Это к ответам на ваши вопросы, Nizza... Как кто-то тут заметил, мир данного рассказа очень похож на нашу сегодняшнюю реальность, действительность. Фантастическим (или все-таки антиутопическим?) элементом, отличающим наш мир от мира рассказа является то ли религия, то ли квазирелигия. Автор ее придумал из того, что уже где-то когда-то было или не было, из критики христианства, чем она сильно напоминает атеизм. В миф об Эдеме с Адамой и Евой-Хавой, есть Господь, есть древо познания и его плод. Нет упоминание о том, что древо познания и его плоды - имеют отношение к познанию добра и зла, все это про просто-познание, разум, без морали. Нет и упоминания греха, никакого, ни первородного, ни какого еще...

Возможно, что со злом, грехом, сумасшествием, смертью ассоциируется все, что не-разумно. Вряд ли стоит ли считать, что жесткое вегетарианство здесь подразумевает некий сознательный выбор между добром и злом. Во-первых, оно вынужденное: иначе Смерть, и когда Мириам отказывается есть яблоки от нее начинает пахнуть землей, то есть смертью. Во-вторых, требование есть только яблоки, плоды разума можно рассматривать как символическую формулу запрета на веру, иррациональное, не-рациональное, не-разумное. Даже новорожденных нужно кормить этими самыми плодами разума.

И это не все. Почему-то Мириам знает историю о распятии Христа. Из рассказа, впрочем, непонятно, только она одна знает - ангелы или голоса ей это открыли, или эта история известна всем. Рассказ заканчивается на появлении волхвов, по настроению очень будничном появлении, отдаленно напоминающем то ли явление службы доставки (волхвы говорят лаконично, в духе: "Получите, распишитесь"), то ли агентов похоронного бюро (на пикапе желтый верх, то ли цвет желтых СМИ, то ли там дальше черный). Мы не знаем из рассказа, в каком именно виде дошла до Мириам и/или всех жителей этого мира история Христа. Можно только предполагать, что раз история о первородном грехе сильно отредактирована, то и история Христа, может быть, там совсем иная, не такая, какой мы ее знаем, а какая угодно, может, такая, что узнав ее, впору лишь удаваться. Без авторских разъяснений, каким образом Мириам отреагировала на приход волхвов, я бы об этом не догадалась. Тут, видимо, у читателя должно было сработать что-то вроде щелчка, ответ должен прийти в рифму (см подсказку come-about про поэтику и режиссуру). Но он не приходит, если ничего не понимаешь в этой яблочной религии... Вот ведь в чем дело...

Ясно только, что для контекста очень важно, что маленького Джозефа совершенно не расстраивает и не пугает смерть рыбки, наоборот, ему принципиально важно столкнуться с самим фактом смерти. Иначе это событие ничего не добавляет к описанию яблочной религии, и, соответственно, не работает на финальный щелчок...