Клуб "Преступление и наказание"

Тут уже писали, что рассказ немного приторный - у меня такое же впечатление, несмотря на довольно жестокую порку.
Почему?
Потому что стилизация вроде как под Древний Египет или что-то по соседству, а герои и их мотивации уж больно современные. Рабы ведут себя слишком дерзко перед всемогущей царицей, а сама царица простовата, в ней не чувствуется породы. Атмосфера эпохи, какие-то необщие детали тоже отсутствуют. То есть, стилизация получилась поверхностной.
Еще эти словечки. Должно быть какое-то фонетическое родство. Тхайсу и Латона - это из разных языков, а ведь дочь царя - не чужестранка.
Короче, у меня этот рассказ на одной ступеньке с четвертым - довольно поверхностная история, где антураж на первом месте. Для быстрого чтения, в памяти не останется.

Наверно, я не до конца понимаю, что такое стилизация и зачем она. Но мне кажется, она требует обьемной, черной, неблагодарной подготовительной работы по изучению времени, о котором пишешь. Тут не прокатит признание Жоржа Сименона: беру справочник Ларусс, читаю короткую статью, немного интеллектуальной работы и сюжет в голове готов. Написать 20 - 70 страниц в день для меня норма (цитата не точная - влом искать, чтоб было дословно).
В принципе, в любом рассказе желательно знать о времени и о вещах, о которых пишешь, в максимальных деталях - или лично, или документально, в цифрах, в статистике, в научных и исторических исследованиях... Но в стилизации последнее важно особенно, потому что "знание предмета лично" здесь отсутствует, описывается другая эпоха и другое общество! Справился ли автор с этой задачей? Не знаю, я не специалист по эпохам, но навскидку воспринимается так, что справился.
Другой вопрос - интересны ли мне конфликты-страсти тех дней? Интересен ли показ самой эпохи в форме не научно-популярной, а художественной? Не знаю. Не уверен. Рассказ Куприна Суламифь неожиданно запомнился, но это такая редкость.
--
Невероятно трудная была задача у автора и уже этим он заслуживает похвалы!

Не уверен, что тут есть стилизация. Стилизация - под что? Под древность - нет, рассказ никак не притворяется, что написан современником событий, тем более, что и страна вымышленная, и понять, о каком времени речь, невозможно - ясно, что условная античность, но там ведь были столетия. Может быть, можно говорить о стилизации под псевдоисторическую, псевдоантичную экзотику, популярную в русском (и не только) Серебряном веке. В "Суламифи" Куприна заявлена конкретная страна, но исторической точности там крайне мало, а в "Варварах" Гумилёва и "Царстве, где воцарился зверь" тематика Сологуба страна откровенно выдуманная, как и здесь.

Надо сказать, что у тех авторов была и веская причина страну выдумывать - то, что они описывали, было бы всё же невозможно ни в одной реальной стране и историческом периоде. У даннного же автора, на мой взгляд, не было для этого особых художественных оснований - описанная ситуация с очень небольшими изменениями была бы вполне возможна, скажем, в Риме начала эпохи упадка (римские матроны были большие любительницы розог для рабынь-служанок), и Лакона могла бы быть дочерью даже не императора, а провинциального наместника. Экзекутор, правда, был бы не солдатом, а таким же домашним рабом - звать для такого дела легионера никто бы не стал, у них были дела важнее. То есть выдуманная страна здесь, да простит меня автор, кажется просто проявлением некоторой лености - не хотелось автору вычитывать реалии конкретной древней цивилизации, проще было придумать свою, где хозяин-барин. Но ценность рассказа при этом немного снижается, по сравнению, например, с прекрасном рассазом Экзека "в своём доме каждый царь" - он есть в библиотеке. Тем более, что, как правильно заметил Квазар, даже для абстрактной античной страны есть не очень правдоподобные моменты.

С жёсткостью - на мой взгляд, некоторый перебор. Менее жестоко, чем у Сологуба (хотя не так уж намного, на самом деле), но на порядки страшнее, чем у Экзека . Но это дело вкуса.