Клуб "Преступление и наказание"

Не, без закадрового смеха тут никак:

Мы искренне сожалеем за отсутствие у членов комиссии профессионального чувства юмора - общество-то любительское, у Марка Твена в Гарварде не училось.

Но подойдя к концу рассказа наша комиссия поняла, что хотела бы увидеть развязку попроще и ожиданней - желательно, с бодрящим визгом ударных инструментов.

Полагаем, не только мы, но и другие посетители форума, читая этот рассказ, не всегда сидели на попах ровно.


"Тебе нельзя без закадрового смеха. Честно, Люд, вот никак тебе без него..."

Так закадровый смех наверно и не планировался - главное, обозначить претензии на него, от благодарного читателя, чего безусловно заслуживает номинируемое произведение.

Я не стал упоминать продолжение, так как оно в рецензии с вопросительным знаком, что делает фразу уж совсем абсурдной.

"Правда, этого в рассказе нет, а есть только в моей голове, но возникают-то подобные мысли от текста представленного?"
В таком виде напоминает размышления нетрезвого человека, мне видится.

Я ж и выделил эту рецензию в числе нескучных .

И песня замечательная, и исполнение, и аранжировка - мотивы сиртаки). Все вместе сделало мой день, спасибо! Вот вам еще одно алаверды. Почему-то мне кажется, что вам это понравится - современная турецкая литература, очень ироничная - https://www.litmir.me/br/?b=89404&p=1

была раньше уверена, что рецензия на текст это прежде всего литературоведческий анализ. Ну там про особенности стиля, форму, композицию, тропы, художественную выразительность и ты ды.
А не только про то, как читатель-рецензент понял поведенческие и мотивационные особенности героев. Это, конечно, крайне интересно, но ведь у нас же каждый сам себе психолог-бихевиорист так что такой подход к рецензированию он же не столько о самом произведении, сколько о написавшем о нем, получается?