Клуб "Преступление и наказание"

Электра, я правила не читал. Из разговоров с вами держал в голове только 2 момента: дату сдачи рассказов и плюсы, как самый простой способ голосования. Идею с цитатами не понимал. Правда ровно до того момента, пока не прочел рассказ Формата. Уже после этого понял, что, как минимум, одна цитата у меня есть и я за нее проголосую.
В целом мне все понравилось. Отсутствием темы и выбором способа голосования. Это было комфортно. Понравился рассказ - это плюс. Есть что процитировать - процитировал. Не задумываясь над тем, как это скажется на рейтинге рассказа.
За второй частью я почти не следил.

Что могу посоветовать?
Про сроки вам только ленивый не сказал. Но как их рассчитывать не зная заранее количество рассказов? У меня крутилась в голове мелодия к одному рассказу, так, полторы музыкальных фразы, но написать полноценное произведение не было времени. Это я к тому, что хоть какие громадные сроки вы дадите - времени всегда мало.
Наверное лучше выставлять рецензии сразу, по мере поступления. Читать их когда сюжет плохо помнишь - сложно. Можно, конечно, сказать, мол, прочти рассказ еще раз... Но знаете, вот мне лень. Без обид! Я в таких мероприятиях вижу исключительно отдых и развлечение. Мне не нравится напрягаться. А выложил бы рецензии почти сразу после прочтения, скорее всего, я бы их все прочел.

Голосовать за работы только ради того, чтобы толкнуть вверх рассказ - до сих пор мне кажется странной идеей. Допустим мне рассказ не понравился, а работа по его мотивам - очень. Я готов голосовать за такую работу и хрен с тем, что баллы получит рассказ, который меня не впечатлил. Но вот если наоборот, то я не согласен! Кто-то по рассказу завтра снимет ролик от которого лично меня будет с души воротить, но я в восторге от рассказа. Я не буду голосовать за то, что мне не нравится, каким бы прекрасным не был рассказ. Нужно вам с этим что-то делать или нет - не знаю, просто высказался. Возможно, на мое мнение и не стоит ориентироваться, так как я изначально собирался только плюсам пометить понравившиеся рассказы и все.

И по поводу минусов. Электра, не заставляйте людей объяснять свои минусы. Просто примите их и все. Даже если это месть, сведение счетов, ненависть к узнанному автору, ошибка\опечатка, лукавые подозрения или как тут принято говорить "человек уверен в том, что он прав и его невозможно переубедить", что угодно - не надо умножать "закон на закон, правило на правило". Ну проголосуют люди в следующий раз минусом с формулировкой "мне не зашло". И? Бросьте)) Или заставьте нас плюсы объяснять. А то вдруг я каким-то рассказам плюсы дал не потому что мне рассказ понравился, а из каких-нибудь других грязных побуждений Мне кажется, что не дело орга и кого бы то ни было копаться в таком вопросе.
В целом, попытка зачетная! Очень советую максимально сократить и упростить правила.

_________________
Фельдфебеля в Вольтеры дам. (с)
https://vk.com/id595229493

Здесь однозначно не было идеи коллективного победителя.

Вопрос о мотивации в ходе голосования - сложная штука, часто состоящая из разных аспектов, слоев у одного и того же человека. Можно быть в принципе против голосования за автора, который нравится сам по себе, а не за рассказ. Это, мне кажется, то, что больше всего сегодня вызывает уныние у ряда авторов. Но запретить голосовать за автора, а не за рассказ практически невозможно. Скорее, наоборот, если кто так действительно голосует, следует для себя признать это право (как часть права любого голосовать по своему усмотрению) и научиться относиться к этому философски, спокойнее. Поэтому, собственно, и разные виды голосования.

Вопрос за что именно можно голосовать по отдельности, чтобы это одинаково было как авторам, так и голосующим... Вопрос почему голосовать можно цитатами и работами-посвящениями кому-то понятен, кому-то нет. Кому-то понятно, что так можно выразить свое отношение к прочитанному, но непонятно как именно это отношение можно и лучше всего оценивать - вот это то, что хочется скорректировать.

Тяжело разрываться, когда голосуя за работу второй части, оцениваешь одновременно и рассказ. Это очень понятно. Как сохранить стимул проголосовать не "галочкой", а внимательным прочтением, даже делом? Это одна сторона вопроса. Другая, противоположная: тут в самом начале высказывалось множество опасений, что желание проголосовать победит желание сделать работу второй части самой по себе интересной.

Наверное, лучше всего какое-то (строго определенное) число баллов, которые идут автору за работы второй части начислять автоматически, независимо от качества этой работы. Просто то обстоятельство, что именно данная работа побудила к творчеству на самом деле не нуждается в доказательстве. То есть для голосования за рассказ оценивать только степень мотивации, которой хватило только на самое общее суждение (лайк) или на что-то бОльшее.

А сумму всех голосов, набранных работой второй части, относить только на счет этой работы. В конце концов работа, посвященная рассказу, оценивается, в том числе, и с точки зрения того, как именно она отражает суть рассказа, и автор посвящения это неизбежно учитывает, и если уходит в отрыв, сознательно рискует.

Что лайки и дизлайки не надо обосновывать, согласна.

----

По поводу порядка баллов - две вещи:
- принципиально важным мне кажется сохранение разницы в оценке голосования лайком и чем-то большим;
- сам порядок, размер шага (лака) сохранять на уровне 1:10:100 - как показали сравнения по результатам, не важно, можно сделать разрыв меньше, не на порядок, а внутри одного порядка, например: 10:20:30.

То, что для определения победителей необходимо все эти разные виды голосования суммировать - это вот сомнений у меня лично не вызывает. Все промежуточные результаты - для того, чтобы автор мог для себя оценить разные мотивы, выбор голосующих. Но без желания победить в конкурсе или занять более высокое место по сравнению с "прошлым разом", по сравнению "с вон тем автором" (это вещи глубоко личные, в них лучше не вмешиваться, как в дела влюбленных, извне; все имеют на какие угодно желания, мысли право и право за это ни перед кем не отчитываться) не будет ни конкурса, ни какого-либо отдаленно напоминающего конкурс мероприятия.

Кроме того, общий счет, результат суммирования голосов разных людей и разных мотивов и видов "голосования" - это и есть единственно достижимый уровень объективности. Один высказался/проголосовал очень субъективно, другой не особо задумываясь, третий - вдумчиво, четвертый - отозвался, вложился по максимуму. Это реальность. Есть такой способ подсчета голосов в социологии, когда ответы опрашиваемых формулируются совершенно свободно. Все эти ответы отображаются точками на фоне двух осей ординат. Наиболее близкие по содержанию ответы оказываются в четырех квадратах и по отношению друг к другу могут образовывать более или менее плотные скопления, кластеры. Наибольшая плотность отображает наибольшая общность мнений. Выявление таких общности среди максимально свободно выраженных взглядов называется кластерным анализом и считается наиболее объективным сведением качественных показателей к количественным. Примерно то же самое дает и суммирование разных итогов голосования.

Нет, вы не понимаете: дублирование баллов, их одновременное начисление автору рассказа и автору работы второй части не создает никакого коллектива победителей, даже пары победителей. Хотя это максимально стимулирует "голосовать" именно таким образом, но - как видно из результатов - итоги у авторов и соучастников всегда разные.

Почитала я, спасибо! Но там, насколько я поняла, две системы голосования отличались друг от друга лишь тем, что одна из них тайная, а другая - нет. Основная причина тайности - последствия нашествия клонов, которая здесь и сейчас вроде бы актуальной проблемой не является или решается гораздо проще. Насколько я поняла, способ оценки там, что в тайной системе, что не в тайной был одним и тем же: оценить с помощью какого-то числа баллов. Разница, может, в количестве баллов и в их исходной сумме, которую надо делить, как и на всех конкурсах, что я тут видела.

Все тамошние споры о том, как лучше голосовать (тайно или закрыто, с большим или меньшим числом голосующих, может, вообще на уровне жюри из трех человек) - это спросы о том, КАК голосовать, а не о том, за ЧТО голосовать. Вот у меня почему-то споры о том, в кабинку заходить или не заходить, машинкой считать или вручную, расписываться или ставить отпечаток пальца на бюллетене почему-то не связываются проблемой объективности голосования. Мне кажется, это все очень слабое, почти незаметное влияние оказывает. Гораздо больше значения имеет то, как формулируются вопросы, на которые отвечают люди в ходе голосования. На всего один вопрос "Какой рассказ лучше?" можно дать только один ответ. Это, впрочем, не исключает и того, что на три разных вопроса можно получить три одинаковых ответа. Но значение этих трех ответов однозначно уже не будет равно тому одному-единственному ответу на один-единственный вопрос, оно будет охватывать область всех трех вопросов.

Представьте себе, что вам нужно проголосовать за 10 рассказов и выбрать из них самый тематичные на ваш взгляд. Положим, вы выбрали 5, 7 и 8.
А после вас снова просят проголосовать за те же 10 рассказов, но выбрать из них те, сюжет которых вас больше всего увлек. Не факт, что это будут те же самые рассказы, правильно?
И так еще ряд вопросов, отвечая на которые вы вообще можете забыть о том, какой из этих рассказов написан вашим товарищем, а какой вашим недоброжелателем...

И где вы достигните больше объективности:
там где процедурные вопросы отлажены до совершенства
или там, где вам задали несколько совершенно разных вопросов про качество рассказов?