Клуб "Преступление и наказание"

В том, что автор фантазирует, греха, разумеется, нет. Это абсолютно нормальная вещь.
А вот то, что автор не желает признавать очевидных фактов и с упорством, достойным лучшего применения, пытается ввести читателей в заблуждение, однозначно, плохо.

По пунктам: - Экспат написал, что все шотландцы носили килт. Я дал ссылку на то, что большинство шотландцев килт даже не надевали.

Он написал, что указанный мной способ скрытого ношения ножа - непрпиемлем. Я дал ссылки позволяющие убедится, что и это не так.

(извините, rоroo, я пытался ответить на Ваш пост и вместо этого случайно отредактировал его - так что уцелели только вот эти две строчки, на которые я отвечал. Приношу свои извинения_Expat)

Грустно и то, что история повторяется из раза в раз. Практически в каждом рассказе этого автора присутствует огромное количество содержательных ляпов - вплоть до того, что автор забывает между делом имя своего главного героя.
Оно бы и ладно: здесь публикуются тексты девиантно-сексуальной направленности; общие литературные требования к ним, по определению, гораздо ниже, и авторскую фантазию никто и ничто не ограничивает. Пиши, как говорится, что и как любо, только понимай эти рамки, не изображай из себя пейсателя.
Поэтому и странно, что этот автор так отчаянно сражается на своих заведомо проигрышных позициях, так пытается убедить кого-то, что черное=белое, и все описанное им в его текстах - полная правда.
Зачем?

Я нигде не писал, что все шотландцы носили килт - я, поверьте, достаточно знаю Шотландию и её историю, чтобы не писать таких глупостей.

Но продолжаю считать, что килт носили тогда и там, когда и где формировались обычаи такого рода . Понимаете, "ритуальное" ношение ножа - когда отец учит ребёнка, как его надо повязывать - это патриархальное, родовое общество, то есть не равнина и не XIX век, а именно Горная Страна до 1745 года, когда килт таки носился.

Я, к сожалению, не смотрел и не читал "Чужестранку" (кроме тематической сцены, конечно - она великолепна)). Не было времени.

Но анахронизмы в ней бросаются в глаза даже при беглом прочтении сюжета и даже в той самой сцене - впрочем, главный анахронизм нужен по сюжету: горцы говорят не по-гэльски, а на шотландском диалекте, что позволяет всем героям с грехом пополам понимать друг друга. Стивенсон в "Похищенном" и "Катрине" (исторически в целом более точным, как мне кажется) применяет ту же условность: в оригинале (который я как раз читал) и житель равнины Дэвид, и горец Алан говорят на одинаковом диалекте, и Стивенсон честно признавался, что сделал это нарочно. В "Чужестранке", однако, есть и другие анахронизмы - например, последняя казнь ведьмы в Шотландии была за полвека до описанных событий . Так что считать её надёжным источником я бы не стал.

Насчёт "неприемлем" - ну, я так категорически не писал, но просто неудобен. Опять же в исторических истониках термин "подмышечный нож" есть. Термина "широночный нож" нету, хоть тресните .

Но в основном-то я не верю в то, что вы пишете про ношение ножа женщинами , равно как и в придуманное Вами его название.

Ладно, сойдёмся на том, что была какая-нибудь (не обязательно существуэщая в реальности) местность в Шотландии, где так делалось

И ещё раз, не обижайтесь - такие мелочные придирки в традициях ПиНа, из них иногда получаются забавные диалоги, тем более историю мы оба любим, а главное - они свидетельствуют о том, что более по-крупному придраться не к чему

Вам помочь ругаться или сами справитесь?

Чем бесконечно ругаться на спанкерских форумах в безнадежных попытках мимикрировать под чужую для него, спанкерскую, девиацию, roroo давно пора завести свой ресурс, по своей сексуальной девиации - анальное изнасилование подростков. Назвать его "Правда жизни" или даже просто "roroo" - и наслаждаться родной темой в кругу понимающих камрадов. Делов-то, казалось бы. Однако нет, почему-то ему непременно нужно влезть со своим уставом в чужой монастырь, пытаться кому-то чего-то доказать там, где доказывать просто нелепо - потому как другая девиация, другие фенечки.