Клуб "Преступление и наказание"

Карма, да. Тут неизбежно сын повторяет путь отца, при том и другом допустимом финале - и при слабом, и при сильном.

При слабом признается слабость отца и сына перед Церковью, служением, оба рассматривают его как необходимость, подчинение (без церкви никак не обойтись, это что-то вроде родового проклятья, надо нести свой (родовой) крест). Ну кто-то там из родоначальников выбрал путь церковного служения и они преданно ему следуют (иррационально, это вера такая).

При возможном сильном финале, он будет отрицательно сильным - отец и сын преклоняются перед интересами семьи, рода, клана, они работают таким образом вполне осознанно, рационально против церкви, инфернально подчиняя ее интересы интересам своего клана (посему паства, прихожане и прочие церковные деятели (не члены семьи) выглядят карикатурно).

Вообще тема семейного традиционализма, тем паче в этнографическом и конфессиональном ключе - тот еще тематический ларчик.

Электра, а как бы вы назвали финал, если бы Арчи плюнул бы на все это и просто сбежал?

Тогда бы финал по моему ощущению больше соответствовал заглавию. Жертва - понятие изначально религиозное. Неискренняя, принудительная жертва (вот я подчиняюсь, но нарушаю один из главных заветов "не убий", испытываю ярость) не принимается там, Наверху. И если сын сбегает, он остается верным своему искреннему порыву религиозного служения, но предает (плюет на) семью, семью приносит в жертву.

Вообще вопросы такого уровня, выбор или-или - фаустовские.

Но мы же понимаем, что в литературном смысле такой финал не может быть у рассказа, вся напряженность из кульминации превратится в пшик при таком финале. При отрицательной концовке (слабой или сильной, все равно) жертвой являются оба - и отец, и сын: либо они жертвы своеобразного религиозного служения, либо жертвы семьи.

Вы сейчас высказали, упомянув шахматы, Лунный свет, не просто антирелигиозную точку зрения, но еще и эгоистическую по сути, этакую антитезу моральному, идеологическому аскетизму. Шахматы, причем на уровне игры с собой непрофессионала, вольно-невольно подыгрывающему черным или белым (кого он сам определил за свою партию) все сильно занижают в моральном и идейном плане. Сила искусства при таком раскладе оборачивается в свою противоположность - бессилие. То есть изначальная искренность сына оказывается детской игрушкой, фуфлом.

Эгоизм иногда честнее религии и гуманнее.

То есть в искренность юношеской веры ГГ вы не верите?

Так это как раз про силу искусства - финал отрицательный, чтобы стимулировать думанья.

Тоже не собираюсь участвовать в битве конфессий (поскольку рассказ хорош уже таким, какой он есть), просто поясню свои трактовки.

о Гинзбургах - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 1%80%D0%B3

о собарнии людей разных конфессий (православных, католиков, протестантов) - это и есть экуменизм. С точки зрения православия это еритичество. С американской точки зрения - ну там такое сплошь и рядом, я это ихнее воспринимаю как что-то вроде национальной специфики.

Но вот если рассказ написан с точки зрения того, кто на стороне Бога, то ставит ли Бог фаустовские проблемы выбора (между сутью и формой) - вот в чем вопрос, он фаустовский, адресованный человеку, смущающий, лукавый. И, разумеется, не Бог, а Дьявол смущал Иисуса в пустыне.