Клуб "Преступление и наказание"

Шварц : предупреждение по п. 7е.

Butterfly: с некоторым сожалением предупреждение по тому же пункту - лексика...

Ну она же вам не ответила, значит, по факту я была права - не получилось и не получится).

А "Санта" ваш, ей богу - противнее не бывает. И мало того, что противен, так еще это противное ровным слоем по тарелочке.

Ну а что касается младенцев, то некоторым удается таковыми оставаться с рождения пожизненно.

Знаете, injener12, в какой-то из книг Довлатова описывается, как после длительного воздержания мужик за козой гонялся - вот это было смешно и нисколько не противно. А вы там, в "Санте" - на полном серьезе! На голубом глазу ковырятесь, смакуете... Оттого и противно до тошноты.

Так вы ж эстетизируете девиантные (безусловно сексуальные) позывы в отношении наивного, чистенького дитеныша, потворствуете азарту замазать, запятнаять такое... Есть в "Войне и мире" к примеру такой эпизод, помню его, правда, смутно, когда самый противоречивый персонаж - Долохов что-то там втирает Коленьке Ростову или еще каким образом пытается наложить лапу на Сонечку. Вот, типа, загорелось ему, прожженному цинику и негодяю, позарез надо эту девочку, чистое. Но ваш герой, связывающий ребенка, отнять не Долохов, которого от доброму к злому и обратно мотает из края в край. Ваш герой послушно участвует в каком-то глупейшем коллективном заговоре против глупого мышонка, и тащится от этого маразма!

А в этом блатняке просто про полную атрофию души (нравственности, понятий добра и зла), без девиаций. Не оправдание это - смутное время. Возьмите хоть Макара Девушкина со всеми его слаботями, во всей нищите, у него будет другая сторона личности. А так вот целиком, с головой уходить в беспросвет... нету этому оправдания.

Особенно про "безусловно сексуальные позывы" Вы это относите только к моему персонажу или ко всем, кто порет детей?

Не ко всем. Но думаю, что вы отдаете себе отчет в том, какие именно чувства хотите пробудить, живописуя и растягивая подробности. В том, что среди читающих данный опус большинство другой рукой себе читать помогает, нисколько не сомневаюсь.

А насчет "нету этому оправдания" мне интересно, как вы к ЛГБТ относитесь?

Я одинаково плохо отношусь к ювенальной юстиции, школьно-детсадовскому секспросвету и маршам ЛГБТ с обязательным участием представителей Демпартии США в первых рядах. Я против усыновлений, удочерений гомо-парами детей. И против навязывания некоего самоопределения в плане половом детям и подросткам. Имхо, когда государство более чем навязчиво лезет, "без мыла" в область семейных и интимных отношений, интимной жизни, это крайне противоестественное нечто, мягко говоря гипертоталитарное. А что касается гомосексуализма как такового - в рамках все того же БРД - я ему не судья, всякое бывает, в том числе и любовь там бывает, и от СМ оно совсем недалеко. И гомосексуалистов, и садомазохистов было и будет всегда, во все времена не так уж много. Никому они не мешают, варясь в своем соку, среди себе подобных. Общество же однозначно только выиграет, если они притом адаптируются в нем не хуже, чем все остальные. Но пропаганда ЛГБТ - это вовсе не забота о "меньшинствах", это политическая игра на противоречивых чувствах "большинств".

А все интимное про девиации - либо для сугубо личного пользования, либо для сообщества, либо для тех, кому это действительно почему-то искренне интересно. Ну я вот возьму, к примеру, "Комнату Джованни" в книжном магазине случайно, которая внешне ничем не будет отличаться от множества книг издательства, положим, "Азбука", прочту на задней стороне обложки, что это про гомосексуализм - ну и ничего страшного, если даже подросток, читающий литературу этого издательства, эту анотацию прочтет. Даже не вижу ничего страшного в том, что и книгу он эту прочтет, она вполне правдиво, без придыхания показывает и хорошее, и плохое, что в общем является признаком хорошего автора, хорошего художника. Такое никого не агитирует, не подстрекает, не искушает специально. И тот, кому это заведомо не интересно, противно даже, просто не купит данную книгу.

Все очень просто на самом деле: никакой морали в самом сексе нет, как и в сексуальной ориентации, девиациях. Она есть в том, что возникает вокруг секса, рядом с ним, или отсутствует по факту отстувия интереса к чему-либо, кроме самого секса, самой девиации.

_________________
Фельдфебеля в Вольтеры дам. (с)
https://vk.com/id595229493

_________________
мыслящий тростник

А вы читали этого "Санту" с недавним продолжением? Нет, я не о ГГ, о характере ГГ вообще что-либо трудно сказать - то ли он растерялся, то ли усиленно думает и ничего придумать не может, вынужденно выкручивается, потому что не может отказать друзьям, спихнувшим на него ответственность за то, чего они сами не смогли. Я именно об авторской подаче ситуации в целом, о позиции автора. Если считать, что авторской никакой ответственности за свои тексты, произведения не несет, что он ну вроде зеркала и не более того, что видит, то и отражает - то как бы это отдельное направление в искусстве. А если он что-то более-менее определенное сказать хотел, показывая картинки - то вопрос об авторской ответственности вполне уместен.

Схематически о вышеупомянутом произведении: есть родители второклассника, которые решили наказать свое чадо чужими руками за то, что чадо не хочет подаренный ему конструктор, а хочет планшет с комп.играми. Они, родители и тот, кем они манипулируют в наказательных целях сошлись на том, что сами от такого конкструктора не отказались бы. А подтекстом - что в комп.играх есть вредное влияние, привнесенное с Запада, что ли. Но второкласснику про "тлетворное влияние" объяснить не могут или не хотят. Посему решено - выпороть. По ходу еще, поскольку аргументировать не удается, еще и связывают недоверчивого, сомневающегося пацана. Если кто-нибудь возьмется, что философская часть тут важнее и действует на читателя сильнее, чем сублимация - welcome! Если ж тут все-таки сублимация важнее всего - то это про педофилию, прошу прощения.