Клуб "Преступление и наказание"

Куно - интересно, да. А вот псевдоисторические фантазии Ковальского...

Kuno- с глубоким знанием вопроса. Спасибо, очень интересно, расставляет все по местам.

Читать Kuno всегда интересно.
...Интеллигентный человек, что тут скажешь!

_________________
мыслящий тростник

Это ваше право - прекратить беседу во всякое время, но при этом пафос совершенно излишен, тем более что обосновать свою точку зрения вы так и не смогли. Совершенно непонятно, о каком коллапсе в экономике империи вы говорите, если и подушная подать, и рекрутская повинность сохранялись и осуществляется в России и после отмены крепостного права, не говоря уже о том, что и само это право даже в александровское время существовало не везде, что не мешало ни сбору податей, ни комплектованию армии. Кроме того, эти повинности касались вовсе не только крепостных, число которых неуклонно сокращается в девятнадцатом веке, но ни к какому коллапсу это не привело. Так что ваша убежденность в необходимости сохранения крепостничества для подобных целей не основана на фактах. Напротив, в силу падения товарности крепостного хозяйства недоимки только росли. А в пореформенное время этот процесс был переломлен и привёл к значительному экономическому росту.
И нет, никакого противоречия в моих утверждениях нет. Причиной крестьянских волнений в Латвии было вовсе не безземельное освобождение крестьян, со времени которого прошло почти сто лет к моменту революции. Это был результат как национального фактора, поскольку помещиками были в основном немцы, так и широкой левой пропаганды в пролетарской среде, которая в свою очередь подбивала на бунт сельскую бедноту. А бедность эта была обусловлена тем, что помещики не давали им достаточно земли в аренду, что и было устранено, кстати, властями, причем выделены были значительные наделы из государственных владений. А также обеспечен кредит на аренду и выкуп земли. Все это разумеется могло быть сделано куда ранее, до взрыва. И даже сразу по освобождению крестьян, и не случилось этого именно потому, что помещики не хотели таким образом создавать конкурентов. И нет, я нигде не назвал остзейскую модель идеальной или даже хорошей. Я утверждаю лишь то, что она была возможна, и это исторический факт. И если бы она сопровождалась теми мечами, которые власти в итоге предприняли только в пятом году, то все прошло бы куда мягче для государства, хотя и не так выгодно для помещиков, которые по своей жадности и при попустительстве власти погубили все. И нет никаких причин считать, что такая модель не сработала бы по всей империи, где довольно было лишь обеспечить крестьянина на условиях аренды достаточным для частного хозяйства наделом, а не загонять его в страдающую от малоземелье общину, с не эффективностью которой вы и сами согласны.

Остальное позже.