Клуб "Преступление и наказание"

Butterfly, Arthur, ребят, я, чесслово, не выпендриваюсь, не вредничаю, не обижаюсь ни на что, пропадая. У меня такая реальная проблема-таракан - странного рода сезонность. Чем холоднее (в буквальном смысле, температура воздуха), тем я общительнее и сижу в какой-нибудь сети. Чуть только солнышко из-за туч, так я, как медведь-наоборот, - в свою берлогу. Butterfly, и понимаю, как вам хочется отдохнуть, и хочется вас всех поддержать, насколько у меня вообще такое может получиться, но... как получится, ладно? Потому как не могу гарантировать что в летней консистенции не наплету чего-нибудь не очень корректного, достаточно дипломатичного или какой-нибудь совсем уж ерунды... Как-то так, буду стараться, короче.

По рассказу...

Вообще, рассказ замечательный. Я так сходу ворчать начала, а про достоинства типа забыла. Тут, на форуме часто можно встретить пожелания/ожидания/замечания, что хочется сюжета, а никто, дескать, не выписывает сюжет. Почему же такие трудности с сюжетом? Где-то тут уже рассуждала на эту тему, у меня как бы есть на это для-себя-ответ, не настаиваю, но, мб, кого-то он устроит.

Есть, бытуют в литературе (и в искусстве вообще) два альтернативных пути. Можно писать сюжет-интригу, развивать/усложнять это дело в кульминации и распутывать/разрешать в развязке. Это как писать стихи в традиционном размере, складные, легко запоминающиеся, с правильными рифмами. Или писать песню, где есть складная и повторяющаяся мелодия (куплета и припева).

И есть нескладные, асиметричные вещи. У них часто и сюжета-интриги как бы нет, поскольку композиционно, технически сюжет рождается, зиждется на позиции-оппозиции, на вопросе-ответе, на антиномиях, противопоставлениях, сравнениях, аналогиях (по "восточной логике", по схеме "как А, так и Б" или по "западной" - "Если А, то Б" ), на основе индукции (последовательном, поступательном развитии от частного, конкретного к общему) или тоже на последовательном движении в обратном направлении (от общего к частному, дедукции). Для складного сюжета хорошо подходит линейное повествование, хронологические последовательное (из прошлого в настоящее или, наоборот, из настоящего в прошлое). Нелинейное (с переходами в разные времена/места действия, с разрывами во времени, со смещенным фокалом) развитие сюжета сильно усложняет восприятие.

Но, в общем, наверное, потому что время сейчас такое, что "метаболизм" читательский, зрительский не усидчив, не спокоен, склонен к скачкам, есть запрос на нелинейное и асиметричное. И для таких вещей больше подходит не сюжет, а его альтератива - проблема/вопрос. Такие вещи могут звучать как жизненно важный вопрос, который мучает героев, персонажей, или даже не сильно ими осознаются (но хоть между строк чувствуются читателем). Решение может быть предложено в развязке - желательно, но необязательно. Главное, чтобы этот вопрос, проблема затронул читателя, зацепил, чтоб читатель по прочтению ходил-думал, по-своему решал, соглашался с автором или нет, обсуждал с кем-то. Если вопрос зацепил, читатель попал под впечатление, нет у него ощущения пустоты, что он читал, было приятно, красиво, но после все забылось, не помнит, о чем он читал. То есть проблема теоретически может заменить сюжет, это реальная альтернатива сюжету.

Были времена в разных культурах, когда рифмованная, складная, в традиционных размерах поэзия считалась чем-то более простым и народным, по сравнению с (элитарной) прозой. Это из-за того, что все складное, основанное на повторах разного рода, легче воспринимается и запоминается (в отсутствии письменности, или грамотности у простолюдинов это важное обстоятельство). Еще один пример - народные песни с повторяющейся мелодией куплета/припева и классическая музыка, без складных/повторящихся мелодий, но с мотивами/лейтмотивами и темами. Такая точка зрения, что складное проще - она, в общем, академическая, высоколобая. В то время как некоторые читатели, слушатели считают, что сюжет-интригу и традиционную рифму написать гораздо сложнее, чем белый, экспериментальный, асимитричный стих и/или проблему. Имхо, время рассудит, что проживет дольше, что качественнее по содержанию, а форма всякая нужна. Не форма определяет. И каждый автор как личность будет использовать ту форму, которая сподручнее ему по его натуре, природе.

Брррр... К чему я это все? Да к тому, что в этом рассказе, Arthur, у вас есть дольно сложный и динамично развивающийся, непростой сюжет. Все-таки ближе к сюжету, чем к проблеме, о которой я (только потому что мне сподручнее про проблемы). Для меня сюжет - это очень, очень сложно. И знаю, что для многих, особенно в рамках рассказа (малой формы, очень краткой, лаконичной) точно так же это сложнее всего. Сюжет, интрига всегда придумываются, такое из жизни взять невозможно (нескладно получится, вот в чем разница между жизнью и искусством, если смотреть с ракурса, с запроса на сюжет, интригу). И у кого-то это получается складно, у кого-то получается надуманно, нелогично, с натяжками, им не верят. Надо, наверное, быть достаточно гармоничным (и да, таки достаточно музыкальным) человеком, надо чтобы заумных тараканов было не слишком много, и прочее, согласно поговорке "все гениальное просто", но без слишком-упрощений, чтоб то было реалистично, как бы узнаваемо, чтоб верилось (по Станиславскому), и чтоб многим сюжет заходил.

Конкретно в этом рассказе, на мой вкус, сюжет как минимум на твердую "4+", при всех возможных придирках, а без них так на "отлично". Штука с деньгами от Влада - она неоднозначна. Да, можно понять и так, как вы описали, и так, что парень все-таки продумал форс\-мажоры и на всякий пожарный задаток в карман положил (кто ж таскает с собой пачки денег, отправляясь к цыганам, поскольку "если ты пьешь с ворами, опасаешься за свой кошелек"). Можно, наверное, и так оставить, то есть мои непонятки по данному поводу - из разряда придирок, а не однозначных недостатков, недоработок. Более важным, наверное, чем деньги, является проблема того, что вы так видите Влада, как неуверенную, слабую личность (почему важно, объяснила, когда говорила о проблеме, в предыдущем посте). Butterfly видит это вариативно - мб так, а мб эдак. Мне с первого прочтения зашло не так. И, думаю, если он слаб, то рассказ бы от этого выиграл. То есть, я б на вашем месте подчеркнула именно его слабость как-то, например, какой-то его рефлексивной мыслью, сомнением, очень аккуратно, не перебарщивая, бросив на него тень.

А вот на Лауру, наоборот, хочется бросить блик, и тоже очень аккуратно, изящно, тонко, чем ненавязчивее, тем лучше. Потому как эти две фигуры композиционно бы начали взаимодействовать, будучи противопоставленными друг другу. Старый цыган и Яна - другая оппозиция, там более ярко, четко видна противоположность характеров: мягкая-жесткий, слабая-сильный и тд. А Лаура и Влад - более сложные, менее однозначные, они как бы на первый план выходят, их подробнее видно, резкости, контрастности в них меньше.

Согласна, что здесь симпатии читателей, скорее, должны быть на стороне Лауры. Трудно подобрать слово, первозданность что ли, всегда цепляет, кажется, чище в буквальном и переносном смысле. Притом она не гордая, скромная да? Она как бы все делает вынужденно, типа не по собственной воле, не по злобе. И в общем она "нежными", мягкими мазками обрисована. А вот порка тут осталась во вспомогательной роли. Мб, в сцене порки как раз и удобнее всего поставить блик, вызывающий к ней больше сочувствия. Но где и как, и вообще чего делать, чего нет - это автору лучше всего знать, извне советы на этот счет всегда бяка, это вы меня не слушайте, решайте сами. Все мои комменты на этот счет - только пояснение моих вкусов и моих теоретических представлений, сугубо дискуссионное значение имеют.

Электра!
С трудом подбираю слова благодарности за то, сколько времени и сил вы уделили этому разбору. Спасибо большое.

По героям.
Давайте с Лауры. Вот то, как она относится к фотографиям. У нее нет отношения к людям на фото, как к своим жертвам, которых она обманула, развела на бабки. Она за каждым видит что-то живое. Над наивностью Яны Лаура тоже не смеется. Более того, от души желает ей долгой и счастливой жизни. Наивно так, по-девчоночьи Ну, во всяком случае я себе так представляю девчачью простоту и наивность, простите, если что не так. Ну и деньги девушка просто так "принимать" не хотела, предложила отработать, не зная, что ее проверили.
Примерно через это я хотел показать, что девчонка очень простая, пусть наивная и местами примитивная, но уж лучше такая, чем, допустим, Влад.
Теперь про парня У нормального мужика и так по жизни до хрена забот (бизнес, личная жизнь, общественная жизнь), то есть по каким вопросам париться - всегда найдется. А этот надышаться не может и... ну понятно же, что не в кондиционере дело. А просто тоска у мужика. Но если что-то конкретное, то это и обозначено бы как-то было... Короче, хренью этот Влад страдает, как я понимаю.
И потом. Комфортное жилье, нормальная работа, любимая женщина, на горизонте свадьба. В табор-то зачем поехал? Ну не озоном же подышать и не денег привести (по моим задумкам). Ну, ладно, допустим извиниться за розыгрыш (хотя я так не задумывал, но вдруг это чей-то милый суслик). Ок, застал порку, понял, что девушку наказали за то, что денег не принесла после встречи. Денег дал. Не важно, намеренно привез, или просто достал что было. Короче, деньги были. Но ответил-то на девичий порыв зачем? Как бы я надеялся, что один факт измены невесте накануне свадьбы уже не дает повода назвать героя благородным, не?

Я никому свое понимание этой истории не навязываю, так, просто, хочу понять, "выстрелило/не выстрелило"

Электра, еще раз - СПАСИБО!

Еще раз перечитала. Писала по памяти, под впечатлением от первого прочтения в день публикации. Первое впечатление - важная штука в плане оценки. При втором и последующих уже не видно многое из того, что приходит от первого. И в общем, рассчитывать на перечитывание автор, наверное, не должен. Перечитывание, наверное, происходит тогда, когда вещь сильно зацепила, но осталась неразгаданной, и тогда, спустя какое-то время, пока в голове крутится... Ну или если есть с кем обсудить, наткнувшись на иную точку зрения...

Теперь вот, после второго прочтения, кажется, что чувствуется, что перед написанием была общая мысль и как на нее, как на основу надевались описания, ее косвенным образом, через разные действия героев иллюстрирующие. Не знаю, мб, это результат ваших пояснений). Вообще, если это действительно было так - задумка вначале, потом продумывалось, какими действиями/поступками - это здорово, это создает глубину и, понятно, что закладывает разные варианты прочтения.

При первом прочтении мне не пришло в голову обратить внимание на повторяющиеся рефреном упоминания о том, что типа воздуха свежего Владу не хватает). И, поскольку это я пропустила - ни одной мысли про измену). Подумалось, что да, молодой человек имеет право не знать, чего он хочет, сомневаться, метаться - когда еще, если не в молодости. А мб, поначалу всех героев вместе воспринимаешь, или какой-то один персонаж выделяется среди них, ему больше внимания, больше думаешь об общем смысле, интриге...

Но в общем, да, наверное, я погорячилась, трогать тут ничего не стоит. Пусть оно остается как есть многозначным. Это, скорее недостаток, имхо - если при перечитывании нельзя извлечь нового впечатления.