Кто любит "ММ" Булгакова - вопрос к вам

[Arthur]

Каких-то особенно любимых фраз у меня нет. Есть те, что помню с детства. Я их слышал много раз.

1. "Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами все предложат и сами всё дадут!"
2. "Трудный народ эти женщины!"
3. "А факт – самая упрямая в мире вещь."

О романе))
В религиозной среде моего детства это была запрещенная книга. Нам говорили, что она про сатану и бесов и каждый кто ее прочтет, рискует стать одержимым. Помню, как отец морщился, когда это звучало с кафедры, но не спорил. Три приведенные фразы, может и не дословно, но я слышал в своем доме. Просто не знал, что они из ММ.
Примерно лет в 12 я взял эту книгу в сельской библиотеке и прочитал.
Литература не мой конек, но все что связано с религиями (христианство и иудаизм) было для меня проще пареной репы. Я сразу понял, что никакой мистики и колдовства в романе нет. Есть какой-то непонятный мне смысл, который человек, хорошо разбирающийся в Библии и Торе, спрятал за подделками. Воланд не сатана, Иешуа Га-Ноцри не Иисус, и так далее. Сюжет мне понравился. До смыслов я не докопался. И пошел к отцу)) Он у меня священник, если кто-то не в курсе. Отец похвалил, сказал, что, действительно, роман не про это, поделился какими-то мыслями и все. Книгу я вернул в библиотеку и второй раз перечитал лет в 20. Вообще Булгаков мне нравится с детства. Но ММ не самая любимая у него вещь.

[Социалина]

В общем, хочу подарить заварной чайник с ручной росписью на данную тему. Нашла мастера, который делает такое. Выбрали с ней картинку, изображающую Бегемота, который пытается сесть в трамвай, и написана фраза: "С котами нельзя!"

Эх, чайничек... Вот ежели бы графинчик, то так:

«– Это водка? – слабо спросила Маргарита. Кот подпрыгнул на стуле от обиды. – Помилуйте, королева, – прохрипел он, – разве я позволил бы себе налить даме водки? Это чистый спирт!»

Но надо выбрать еще штуки 3. Мне хочется, чтобы в цитатах было бы какое-то атмосферное единство.

Я бы посоветовала вот эту фразу: "Никогда и ничего не бойтесь. Это неразумно".
Понимаете, в жизни порой случается так, что очень важно услышать или прочитать эти слова. А чайничек всегда перед глазами, он поможет .

[Alexander Kovalskij]

Я бы посоветовала вот эту фразу: "Никогда и ничего не бойтесь. Это неразумно".
Понимаете, в жизни порой случается так, что очень важно услышать или прочитать эти слова. А чайничек всегда перед глазами, он поможет .

Тут все не просто. Фразы у Булгакова хлесткие, яркие, но далеко не каждую из них можно воспринимать как истину. Тут ведь очень важно, в чьи уста она вложена. Эта фраза принадлежит черту, а черт - большой обманщик, и следовать его советам очень неразумно. Да это и вранье, к тому же. Сам Азазелло вполне себе испытывает страх, перед тем же крестным знамением, например. А для человека и вовсе совершенно естественно бояться, это уберегает его от множества проблем.

ММ - типичное произведение из цикла фаустианы, прямо отсылающее ко многим произведениям на эту тему, а для фаустианского сюжета обман чертом человека - центральный момент. Так что не стоит воспринимать как истину то, что исходит от отца лжи.

[Solnce]

Я бы посоветовала вот эту фразу: "Никогда и ничего не бойтесь. Это неразумно".
Понимаете, в жизни порой случается так, что очень важно услышать или прочитать эти слова. А чайничек всегда перед глазами, он поможет .

Поддерживаю. И я так подумала.

Еще предлагаю

Трудный народ эти женщины!

и

Все будет правильно, на этом построен мир.

[Alexander Kovalskij]

И это тоже цитата из уст нечистой силы. То есть вранье, попросту говоря. Современники Булгакова это считывали, а от позднейшего читателя такие тонкости ускользают.

Вот именно по этой причине и распространилось мнение, что МА написал оду нечистой силе, сделав ее обаятельной и привлекательной. Но это так выглядит только на фоне Москвы 30-х, где люди оказались под властью сил едва ли не худших. Но и это простое обстоятельство современным читателем редко осознается. От чего многими роман воспринимается как водевиль вроде Ивана Васильевича, хотя и там МА вовсе не прост. А это все жаль, ибо ММ - очень глубокий и тонкий текст.

[Alexander Kovalskij]

Как большой любитель творчества Булгакова, поделюсь собственным пониманием текста ММ, раз уж ТС поставил вопрос широко и свободно. Вряд ли это получится в одном посте, по мере возможности буду стараться продолжать. Но пока вот так:


Да, Иешуа не Иисус, а Воланд - не дьявол. И никакого религиозного подтекста в романе нет, все аллюзии на библейские события здесь не более, чем литературный прием, которым, впрочем, автор пользуется очень умело с целью раскрытия главной мысли романа, которую озвучивает устами Пилата:

Трусость, несомненно, один из самых страшных пороков. Нет, философ, я тебе возражаю. Это самый страшный порок.

Именно эта цитата на мой взгляд является главной в романе, она все раскрывает и расставляет по своим местам. Из-за чего мучительно погибает Га-Ноцри? Из-за трусости Пилата. Человека смелого и мужественного, поэтому речь идет вовсе не о случайной слабости, но о неспособности человека во власти преодолеть страх перед тиранией и государственным террором. Это очень важно для Булгакова, который пишет роман о том, к чему приводит трусость властьпридержащих. Храбрый от природы и всего достигший своим мужеством человек в лице Пилата Понтийского не может справиться со страхом доноса и репрессий, и поэтому губит человека, в невиновности которого убежден. Но при этом, испытывает глубочайшее чувство вины, от которого отчаянно пытается избавиться. Как путем переложения ответственности на других людей, от Иуды, которого наказывает руками Афрания, до Каифы, которому по его приказу подбрасывают проклятые деньги, так и путем отрицания самого события. "Ведь не было же казни?" - вопрошает он, и сам Га-Ноцри ему отвечает, являя высшую милость прощения - нет, не было. Через это прощение к Пилату приходит свобода. В сущности, вся эта часть, т.н иерусалимские главы или роман в романе, она именно о Пилатовом грехе. Конечно, этот эпизод отражен в Евангелиях как факт осуждения на смерть заведомо невиновного, но описан он совсем не так, как это делает Булгаков, и несет в себе совершенно иной смысл. Ведь Христос сознательно шел на мучительную смерть, без этого не состоялся бы его крестный подвиг и воскресение, без которого невозможно само христианство. А у Булгакова все совсем не так, его Иешуа совсем не хочет умирать и не вкладывает в свою смерть никакого сакрального смысла. Поэтому при всей внешней схожести событий (которые, кстати, могут показаться таковыми только людям, очень поверхностно знакомым с евангельским повествованием, что и случилось с читателями романа 60-х и более поздних годов, не получивших в большинстве своем даже начальных знаний в этой области, тогда как для людей более сведущих МА делает массу указаний в тексте на то, что описывает события совсем не евангельские), автор лишь пользуется общей канвой евангельского сюжета, не выходя за рамки намека - а не так ли, в результате трусости человека, облеченного властью, был осужден на казнь сын Божий и совершилось едва не самое страшное преступление в глазах любого христианина?
Намек этот становится очень понятен, если знать историю жизни самого Булгакова, с которым произошло ровно то же самое, хотя и не в такой трагической форме. Его Пилатом был Сталин, а Синедрионом – ЦК. С той лишь разницей, что в течении многих лет Сталин защищал Булгакова перед товарищами по партии, хотя и довольно ограничено, но отменив постановку пьесы Батум, фактически убил его. Очевидно, что Булгаков считал это решение таким же Пилатовым грехом и, сочиняя роман, главным читателем которого должен был быть Сталин, ясно обозначал эту линию. Но очень искусно и тонко. Помните, как Пилат все время хотел говорить с Иешуа? И осуществил в итоге свое желание. В жизни Булгакова все было наоборот, именно он после единственного телефонного разговора со Сталиным в 30-м, мечтал о новом общении. Которое так никогда и не состоялось. Так что здесь он все показал в обратной перспективе, но смысл сохранил тот же – власть и философ нуждаются друг в друге. Точнее – в прямом общении друг с другом, без участия всяких бюрократов-посредников, которые все искажают и путают. И без влияния толпы, которая ничего ни в чем не понимает и ведома страхами и низменными чувствами. Причем во все времена. Все путает Левий Матвей, хотя и искренне любит Га-Ноцри. Все искажает Каифа, сознательно использующий в своих целях ситуацию с несчастным философом, неистовствует толпа, требующая казни и радующаяся освобождению убийцы. И тот, Понтийский Пилат, все это прекрасно знает и презирает и этих людей, и толпу. Но умывает руки. Ровно то же самое происходило и с самим Булгаковым, которого травили всякие берлиозы и латунские, совершенно напрасно и незаслуженно обвиняя его в антисоветчине, которой в произведениях Булгакова и в помине нет. Да, МА не был поклонником советской власти, но принял ее и ни к какой контрреволюции и близко отношения не имел. Как сатирик, он показывал современное ему общество честно и объективно, точно так, как это делал Га-Ноцри. Он говорил правду. И в Днях Турбиных, и в Зойкиной квартире, и в Собачьем сердце. Но говорил ее умно, сообразуясь с обстоятельствами. Этот момент очень понятен вот в этой сцене, из которой обычно врывают цитату, что искажает весь смысл происходящего из-за выпадающего контекста:

− Правду говорить легко и приятно, − заметил арестант.
− Мне не нужно знать, − придушенным, злым голосом отозвался Пилат, − приятно или неприятно тебе говорить правду. Но тебе придется ее говорить.
Но, говоря, взвешивай каждое слово, если не хочешь не только неизбежной, но и мучительной смерти. (курсив мой)
Никто не знает, что случилось с прокуратором Иудеи, но он позволил себе поднять руку, как бы заслоняясь от солнечного луча, и за этой рукой, как за щитом, послать арестанту какой-то намекающий взор.

Ну а отсюда уже шаг до вопроса «Что есть истина?». Который в романе звучит совсем не в евангельском контексте, а в рамках конфликта между человеком и властью. Тот Пилат, Понтийский, все понял правильно и во всем разобрался, дав все нужные намеки философу, сумевшему их понять, не не испугавшемуся и не солгавшему. За что Пилат и был прощен. А вот как поступит современный Булгакову Пилат – оставалось вопросом, на который МА не мог знать ответ, но надеялся свои романом его подсказать. Пусть плодами этого выбора воспользуется и не он сам, ибо просто не успеет, но другие достойные люди искусства, а не рюхины с бездомными. Если уже нельзя спасти Булгакова, то пусть современный Пилат спасет других достойных.
В этом смысле становится понятно, что в образе как Иешуа, так и Мастера, Булгаков вывел обобщенный образ человека не от мира сего, каким и сам себя ощущал в советском обществе. Сила и власть философии искусства были для него очевидны, как и их польза, но одновременно – и опасность, для любой власти, но при этом он хорошо понимал их место во взаимоотношениях с властью, ясно выраженную уже в оригинальной евангельской фразе:

Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда.

Да, в СССР царство правдивого искусства, а не пропагандистов,, явно было не от советского мира. Будь Булгаков каким-нибудь Бездомным, за него все проблемы решали бы берлиозы и прочие деятели МАССОЛИТа, а так он был столь же одинок, как Иешуа и Мастер. Все точно по изречению выше. И блестяще учившийся в семинарии Сталин все это без труда считывал и понимал. Он ведь и сам был человеком вовсе не о того мира, которым правил. В этом смысле его олицетворение с римлянином Пилатом, оказавшимся во враждебном окружении жителей чуждого ему общества, но вынужденным им править, исключительно уместно. А еще здесь ясно прослеживается и то, что Булгаков прямо показывает Сталину что они еще и из одного и того же царства - из Российской империи. Которую оба потеряли на свое несчастье, оказавшись в какой то совершенно чуждой им обоим реальности. Монархист Булгаков здесь очень близок монархисту Сталину. Только их монархизм вовсе не в ностальгии по прогнившему царству Романовых, а в осознании необходимости для России твердой и просвещенной личной диктатуры в противовес разнузданной и бестолковой партийной плутократии, скатившейся в подковерную возню, популизм и интриги. Именно это нелепое общество и высмеивает Булгаков в московских главах, нисколько не сомневаясь, что его сатира найдет у Сталина полное понимание и одобрение.

[Dana]

Очень люблю этот роман и регулярно перечитываю.
Голосую за:

"Никогда и ничего не бойтесь. Это неразумно"
"Все будет правильно, на этом построен мир"
"А факт – самая упрямая в мире вещь"

Литература не мой конек, но все что связано с религиями (христианство и иудаизм) было для меня проще пареной репы. Я сразу понял, что никакой мистики и колдовства в романе нет. Есть какой-то непонятный мне смысл, который человек, хорошо разбирающийся в Библии и Торе, спрятал за подделками. Воланд не сатана, Иешуа Га-Ноцри не Иисус, и так далее.

Воланд - это прообраз бога? Ведь он говорит христианские истины. Зачем автор эти слова вложил в уста именно Воланда?

[Вико]

Где вы там узрели христианские истины?

[Alexander Kovalskij]

Нет, никаких христианских истин Воланд, конечно, не изрекает. Он же черт, каждое его слово - обман. Но обман хитрый и удачный. Настолько, что современный читатель склонен принимать его слова за истину, причем настолько ясную, что даже может назвать ее христианской. Но это лишь иллюстрация того, насколько трудно неподготовленному человеку понимать этот роман.
Причем подготовленность тут не только в знании хотя бы основ Священного Писания и христианской этики, но и литературы, на которую опирался Булгаков. Ну хотя бы Фауста Гете, калька с которого лейтмотивом проходит через весь роман. Причем начиная с эпиграфа, взятого оттуда же:

Так кто ж ты, наконец?
— Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.

И наш современник принимает эту фразу Мефистофеля за чистую монету. Но это, разумеется, ложь, о чем знает каждый, кто прочел Фауста. То, что творит в Москве шайка Воланда, никаким благом, конечно, не является. Как не является спасением и то, что в итоге происходит с Мастером, участь которого незавидна. С точки зрения верующего человека, конечно. Но это опять же не воспринимается большинством современных читателей, которым кажется что роман о том, как веселая компания из потустороннего мира карает распустившихся советских бюрократов-очковтирателей и благополучно устраивает судьбу влюбленных.

А что до имени и сущности Воланда, так тут опять же нет никаких сомнений, это все та же прямая отсылка к Фаусту:

Дорогу! Дворянин Воланд идет!

Правда, тут нужно знать оригинал на немецком. В большинстве русских переводов мы читаем в сцене Вальпургиевой ночи чаще вариации вроде: Дорогу! Черт идет! И только у Холодковского (если я правильно помню) в переводе упоминается имя Воланда. Но та аудитория, к которой обращался Булгаков, это имя знала отлично. Отсюда, кстати, насмешка над Берлиозом, вся мнимая образованность которого со смаком высмеивается Булгаковым в сцене на Патриарших. Ведь имя на карточке профессора ничего не говорит Михаилу Александровичу, который даже после этого не понимает, кто перед ним.

[Arthur]

Воланд - это прообраз бога? Ведь он говорит христианские истины. Зачем автор эти слова вложил в уста именно Воланда?

Не думаю. Я же говорю, для меня этот роман не про христианство и мистику. Там нет нечистой силы и бесов в религиозном понимании. Это роман про людскую натуру. Про бездуховность, про каменную веру в мертвые идеалы.
Если мыслить христианством, то Воланд тогда будет Ветхозаветным Законом. Да, если очень хорошо понимать конфликт еврейской культуры с христианством, то он (Воланд) - это то, как мертв закон без любви и всепрощения.
Я не вижу проблемы с тем, что он говорит. В Библии сатана тоже цитирует Бога. Тут, как мне видится, некий тонкий троллинг автором читателей. На него веками всегда попадались номинальные христиане и никогда не покупаются искренне верующие. Слова Бога, кто бы их не произносил - остаются святыней. С ними не спорят. Ибо Его слово - основа. На ней стоит вера. Для остальных важно кто говорит. И если это говорит тот, кто по их пониманию "плохой", то они поневоле начинают спорить с этим и попадают в какие-нибудь неприятности. У христиан есть такая шутка, что даже если Бог с тобой заговорит через ослицу - лучше послушать ослицу)) Примерно так.
Короче, Иисус же сказал: "...итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте... " (Матф.23:3) Думаю, что суть ясна. Важно не кто говорит, а что говорит. Если завтра бес скажет, что Бог есть Любовь, то аминь. Если ангел с неба спустится и произнесет ересь, то анафема. И всех дел, как по мне))

Никогда и ничего не бояться - это не просто наставление, это обетование. Потому что в ком есть страх, в том нет Любви. И Бог никогда не дает испытания сверх сил.
Мир этот создан Богом по Его гармонии. И все будет только по законам Бога.
Каждому будет дано по его вере - это почти дословная цитата.
Там где Воланд неправ - он неправ. Там где Воланд говорит истины из катехизиса - я лично жму плечами. Тоже мне новость))

IMHO. Спорить не буду. Я в литературе дуб. Роман читал очень давно.