Обсуждение. April. Про себя

[moberg]

очень сильный рассказ! но грустный. про садиста, которого пороли в детстве. и который вместо того, чтобы пестовать в себе этот божий дар, радовать милых мазохисток, умножая тем самым Добро... взял и усилием воли этот талант задушил (

[Kuno]

Мне не кажется, что прямо нестыковка, но, наверное, действительно недостаточно четко этот момент расписан, получилось нелогично. Герой рассказа имеет в виду, что раскусил это лицемерие, дескать, всё для твоего же блага, сам потом спасибо скажешь. Он понимает, что его отец срывает на нем гнев и раздражение и в этот момент получает удовольствие. А дальше уже экстраполирует на всех людей.Сестру отец не бьет, потому что не хочет. Она научилась подлизываться и не доводить до взрывов. Начальство бы и радо, но обязано соблюдать какие-то правила, а он не дает повода.

Мне тут как-раз все понятно: герой именно экстраполирует. Это обычный прием самообмана, основанный на «некорректном использовании квантора всеобщности». Мой отец любит мучить, значит, и другие любят мучить.

У меня очень-очень-очень легкое недоумение вызвал другой аспект семейной ситуации героя. В традиционной семье, что крестьянской, что дворянской, девочки ценились на порядок меньше мальчиков. Это печально, но в общем-то понятно: сын - это наследник, продолжатель рода, опора родителей в старости, а дочки выйдут замуж в чужие семьи и будут потеряны. Есть масса примеров по всему миру, и по всем странам. Девочки были ценны лишь для аристократических семей, правящих домов, если путем брака был шанс найти в зяте или свате важного союзника или покровителя. И в исламских странах, где за невесту платили калым, и дочери становились ценным для семьи капиталом.

Но вот герой рождается третьим, после двух дочерей. Мне бы виделось вероятным, что генерал XIX века, как и почти любой мужчина того времени, дважды ожидал наследника и разочаровывался появлением очередной девочки. Мне кажется, что долгожданный мальчик, рос бы, наоборот, в лучших условиях, чем сестры. Вот характерный пример – семья Тадзьо из «Смерти в Венеции» Манна, где старших девушек воспитывают в суровости и скромности, а младшему баловню все спускают и все разрешают. Мне потому немножко неясно, откуда у матери героя такое к нему безразличие. Понимаю, что такое бывает и грустных примеров в жизни масса. Наверно, в семье был какой-то скелет в шкафу, о котором герой так никогда и не узнал.

[weirdiandy]

Спасибо за рассказ, мне очень близко.
Всякие флешбеки из детства, юности... Наверное у многих так, ощущение "порченой крови"(

очень сильный рассказ! но грустный. про садиста, которого пороли в детстве. и который вместо того, чтобы пестовать в себе этот божий дар, радовать милых мазохисток, умножая тем самым Добро... взял и усилием воли этот талант задушил (

Свежий взгляд, чего я грущу)
Отправила цитату знакомому, который завязал (как он думает, я ему не верю, бывших наркоманов не бывает).

Наверно, в семье был какой-то скелет в шкафу, о котором герой так никогда и не узнал.

Я бы подумала, что он не родной сын, но он сам пишет о сходстве с отцом в разных аспектах и этот вариант не подходит...

[Kuno]

Наверно, в семье был какой-то скелет в шкафу, о котором герой так никогда и не узнал.

Я бы подумала, что он не родной сын, но он сам пишет о сходстве с отцом в разных аспектах и этот вариант не подходит...

Не знаю, тоже не уверен. Хотя вот Суворов сам себя убедил, что его сын Аркадий родился от любовника, не желал его признавать, прогнал жену с ребенком с глаз долой, а когда мальчик подрос и оказалось, что - вылитый отец, так не знал, как его ублажить, даже собрался женить на принцессе Нет, наверно, не подходит: генерал бы имхо вел себя совсем иначе.

[moberg]

знакомому, который завязал (как он думает, я ему не верю, бывших наркоманов не бывает).

да. в наш Орден нельзя ни вступить, ни выйти из него. можно поиграть в обе стороны. но это другое

[weirdiandy]

да. в наш Орден нельзя ни вступить, ни выйти из него.

Орден Сторожей Вселенной)

[Агата]

Вот как написано мне рассказ очень понравился. Жаль что герой не радуется своей Теме а страдает

[Книжник]

Восстановили ветку:
https://clubpn.org/forum/viewtopic.php?f=2&t=3773
без редакции

Это что, Ковальский?!

Намекаете на национальность)?
Рассказа очень понравился.

Намекаете на национальность)?
Рассказа очень понравился.

Я поняла, это квазаровский закос под Ковальского.

Чтобы под АК можно было закосить, надо сначала, чтобы АК что-нибудь сам писал. Не в курсе, мб, и писал, но не читала. А если кто-то взял АК или какие-то его черты за прототип, ну какой же это закос)?
Написано-то явно не эйджплейером. Не уверена, что Квазар - мне не с чем это сравнить у самого Квазара.

Чтобы под АК можно было закосить, надо сначала, чтобы АК что-нибудь сам писал. Не в курсе, мб, и писал, но не читала. А если кто-то взял АК или какие-то его черты за прототип, ну какой же это закос)?
Написано-то явно не эйджплейером. Не уверена, что Квазар - мне не с чем это сравнить у самого Квазара.

Электра, а..Вы давно форум читаете?

Регулярно - с предыдущего конкурса, до этого бывало время от времени, заходила на этот и два предудущих, читала то, что сверху лежало, если не считать библиотеки.

Регулярно - с предыдущего конкурса, до этого бывало время от времени, заходила на этот и два предудущих, читала то, что сверху лежало, если не считать библиотеки.

Посмотрите прозу АК на соколах, в библиотеке:)

А вот она где спряталась, пасибки за подсказку).

Рассказ норм. Мне понравилось. Не хотеть детей - это нормально. Тема по наследству не передается.

А вот она где спряталась, пасибки за подсказку).

Электра, это не АК, это же ваш текст) #подозреваютсявсе
Мне думается, даже если такой подвижник и одолеет искушение, он сокрушит и собственный хребет, и волю к жизни, и способность испытывать счастье.
Но рассуждения, конечно, чистый Ковальский.

Butterfly, я не умею прятататься. Хотя мне не раз приходилось делить свои фразы на три предложения каждую), но такого явно мужского эээ.... жилистого текста при этом у меня бы все равно не получилось).

Наверное так, Электра.
Но мне сегодня близок этот минор.
Да и вообще, в принципе.

странные ощущения от рассказа.
первая часть - пересказ Детства Темы. от этого смазываются впечатления от глубокой второй.

Электра, это не АК, это же ваш текст) #подозреваютсявсе
Мне думается, даже если такой подвижник и одолеет искушение, он сокрушит и собственный хребет, и волю к жизни, и способность испытывать счастье.
Но рассуждения, конечно, чистый Ковальский.

А я сейчас подумаю, что ваш. Косвенно-то кое-какие детали похожи. Но язык суховат и жилист и вы таких мужчин не пишите обычно. Вообще текст именно такой - подстать образу в нем.

****

у меня от этого рассказа острое ощущение дежа вю: впечатление, что где-то на форуме нечто очень похожее было, причем даже в одном из конкурсов.

Здесь образ отца-генерала и главного героя без привязки к национальности, не похоже по духу на советских людей, автор - явный или стихийный космополит

Вот это хороший рассказ.
По духу - острое неприятие темы в себе, выпендреж - в самом деле похоже на Ковальского.
Но написано гораздо лучше оного.

Повсюду упоминают Ковальского - значит этот герой достоин внимания. Я его поддерживаю.

Повсюду упоминают Ковальского - значит этот герой достоин внимания. Я его поддерживаю.

Этого героя нет в числе авторов - как и вас.

Меня нет - не спорю.

Очень жаль)

У Шварца обычно посконный фемдом: могучие бабищи, гунявые мужичонки. Ни один из конкурсных рассказов и близко не.

У Шварца обычно посконный фемдом

Это вы еще Ошейник не читали

Что, они все там?

Да вы когда будете читать, помните, что самый главный довод: девочки сказали, что это Артур. Остальное вообще не важно!

Да страшно читать вообще: давно таких жиробасин не писывали.

Да страшно читать вообще: давно таких жиробасин не писывали.

По секрету: мужикам можно только первую главу про "как познакомились" и последнюю "чем сердце успокоилось". Остальное - по косой.

ОК, понял .

****

Прочел с интересом. Автор не обсуждается, обсуждается персонаж. Персонаж интересный. Внешне нелюдимый, упрямый, не адаптивный и собой недовольный до такой степени, что детей иметь не хочет, дабы свой характер по наследству не передать. Как-то не верится в такое у генеральского сына, выпускника кадетского корпуса!
Ну, порол его отец в детстве. Ну и что! Как воспитатель отец оказался бездарностью. Хоть и дослужился до генерала. Даже не догадался к сыну какого-нибудь сержанта сверхсрочника нянькой приставить, чтобы тот воспитанием его упрямого дитятки занялся. Путем перебора нашел бы в конце концов того, кто умеет к его сыну подход найти!
Не понял, как его сынуля из кадетов ушел на гражданку, не отслужив срочную службу.
И чего этот «перец» на себя взъелся? Из-за того, что собственную потребность выпороть кого-нибудь пересилить в себе временами не может! Спанкинг фантазии его, видишь ли замучили! Как будто он один такой на свете мерзавец! Мог бы и поинтересоваться, как другие такие же девианты свою потребность удовлетворяют. Социально приемлемым образом!
Как-то с трудом верится, что в учебке ему попался настолько бездарный подопечный, что шагистику не мог освоить! Даже на «делай раз!» «Делай два!» Если, конечно, парнишку не зачморили до состояния полного ступора и неспособности понимать, что от него требуется.
Как же Главный Герой на гражданке в жизнь вписался? Вспомнил фразу, приписываемую кому-то из английских знаменитостей, что одинокое дерево вырастает крепким. По вредности натуры вспомнил ему в пику песню, ставшую русской народной:

Среди долины ровныя
На гладкой высоте
Цветет растет высокий дуб
В могучей красоте.

Кому любопытно, текст здесь: http://pesni.retroportal.ru/np3/12.shtml
А исполнение здесь: https://www.youtube.com/watch?v=2ygMtTbO8T4
Даже как-то пошатнулось мое ехидное отношение к тому, что у Настоящего Американца всегда все fine и now problem.

Это уже что то от Лебядкина - полное непонимание что такое совесть. А то и отрицание существования совести как таковой.

Не, не, не, Александр, совесть тут ни при чем. Это просто Инженер проявил артистизм, примерил на себя роль героя данного рассказа, примерил и рассказал, насколько она ему неудобная, где жмет и все такое).
Инженер, вы не учли, что герой этот на момент повествования находится во времени несколько ином, однозначно до 1917г. Какие там разговоры с тематиками, какие сверчки)!!?
А за романс - спасибо, хороший романс).

По прочтении рассказ мне в целом понравился - как сделан. Но вот спустя время я уже почти забыл, о чем там речь. Помню только, что про человека, гнушающегося своей тематичностью и винящего в ней своего отца. Но вот подробности все выветрились.
Поэтому стал сомневаться в авторстве Баттерфляй - ее тексты эмоционально ярче.

И чего этот «перец» на себя взъелся? Из-за того, что собственную потребность выпороть кого-нибудь пересилить в себе временами не может! Спанкинг фантазии его, видишь ли замучили!

Здесь я согласен: пораженчество героя иллюстрирует его слабость.

Поэтому стал сомневаться в авторстве Баттерфляй - ее тексты эмоционально ярче.

Есть тут еще один автор, мечтающий закосить под мужской текст, да так, чтобы никто не увидел ничего женского
Если это так - удачная попытка.

Ну, я бы помечтала - так закосить. И даже не закосить, фатальнее).
Но поскольку это точно не я, то кто еще?
Кстати, пораженчество - не совсем точно здесь по отношению к герою. Здесь мировоззренческая позиция, которой в рассказе показан только кусочек. А в целом такое мировоззрение - неважно чье может быть, мужское или женское, к гендеру оно отношения не имеет.

Ну, я бы помечтала - так закосить. Но поскольку это точно не я, то кто еще?

Закос качественный.
Разговор был с Шантрель. Если ее работа, то признаю, что купился с первой строки. И вообще, если автор женщина, то мои аплодисменты.
А вообще, скорее всего мужчина. Возможно из тех, кто не часто заходит. В целом - мне очень понравилось, я уже писал.

Нет, нет... Шантрель настолько воюет против мужчин, что мужчиной, даже виртуально, быть совсем не хочет. Она хочет быть только женщиной - победительницей мужчин. Это принципиально разные вещи.
Этот текст написан мужчиной. Не суть здесь совершенно ни пораженчество, ни женоподобность, здесь суть то, что осталось за кадром. Это - депрессивный в чем-то характер, мировоззренческий пессимизм - вот что тут главное. Даже не мизантропия, здесь ее нет. Просто пессимизм, как основной вектор мышления.

Нет, нет... Шантрель настолько воюет против мужчин, что мужчиной, даже виртуально, быть совсем не хочет. Она хочет быть только победительницей мужчин. Это принципиально разные вещи.

Общался мало, почти не читал, ничего сказать не могу. Просто был разговор, она показала какой-то рассказ от мужского имени - ну прям женский-женский закос под мужика Девушка сказала, что купились все мужчины, за исключением пары-тройки Вот я и предположил, что такая попытка возможна.

Этот текст написан мужчиной. Не суть здесь совершенно ни пораженчество, ни женоподобность, здесь суть то, что осталось за кадром. Это - депрессивный в чем-то характер.

Короче, хороший рассказ! Автор, кто бы вы ни были - для меня это лучший рассказ конкурса.

Да, рассказ очень хороший.
И мужской он, потому что здесь как бы активный пессимизм, мужской.
У женщин пессимизм активный, если и встречается, боольшая редкость, чаще он у них пассивный.

Мне поначалу тоже так показалось.
А теперь уже - нет.
Если бы оценивали рассказы, на первое место поставил бы Ошейник. Хотя бы за большую проделанную работу.
Но, если уж совсем честно, по-настоящему мне понравившихся тут нет.
Есть несколько, которые лучше сделаны (этот - из их числа), есть еще пара - которые чуть зацепили тематически.
Но чтобы в целом, увы, нет.
Поэтому я искренне рад, что рассказы тут не нужно оценивать .

По прочтении рассказ мне в целом понравился - как сделан. Но вот спустя время я уже почти забыл, о чем там речь. Помню только, что про человека, гнушающегося своей тематичностью и винящего в ней своего отца. Но вот подробности все выветрились.
Поэтому стал сомневаться в авторстве Баттерфляй - ее тексты эмоционально ярче.

Если это не ваш текст и не мой, то TheLine права, получается это голос свыше какой-то.

Если это не ваш текст и не мой, то TheLine права, получается это голос свыше какой-то.

Скажете тоже, "свыше" . Обычный рассказ, по уровню исполнения чуть выше среднего, по содержанию - обнять и плакать .

Ну я не знаю, как было на остальных конкурсах, которые организовывала Олеся. Но тут получилось спонтанно и быстро все. Не думаю, что хоть один из рассказов из давно написанных. Поэтому очень даже неплохо для начала, имхо.

****

Если это не ваш текст и не мой, то TheLine права, получается это голос свыше какой-то.

Скажете тоже, "свыше" . Обычный рассказ, по уровню исполнения чуть выше среднего, по содержанию - обнять и плакать .

Почему многим нравится рассказ - это же понятно). Это же ожидания кого-то вроде "настоящего верха".

Ну я не знаю, как было на остальных конкурсах, которые организовывала Олеся. Но тут получилось спонтанно и быстро все. Не думаю, что хоть один из рассказов из давно написанных. Поэтому очень даже неплохо для начала, имхо.

Здесь просто нет ни одного тематически заряженного текста, все либо лиричные, либо рефлексивные. Интересно, почему так.

Если это не ваш текст и не мой, то TheLine права, получается это голос свыше какой-то.

Скажете тоже, "свыше" . Обычный рассказ, по уровню исполнения чуть выше среднего, по содержанию - обнять и плакать .

Обнять и плакать - ну значит Ковальский, все-таки.

Это уже что то от Лебядкина - полное непонимание что такое совесть. А то и отрицание существования совести как таковой.

А свой коммент на рассказ написать вам слабо?
И изложить в нем про совесть в вашем понимании.

Ну я не знаю, как было на остальных конкурсах, которые организовывала Олеся. Но тут получилось спонтанно и быстро все. Не думаю, что хоть один из рассказов из давно написанных. Поэтому очень даже неплохо для начала, имхо.

Здесь просто нет ни одного тематически заряженного текста, все либо лиричные, либо рефлексивные. Интересно, почему так.

Мне трудно это комментировать, поскольку на второй лишь конкурс смотрю. И силюсь вспомнить, что было тематически заряжено на прошлом конкурсе? - Вторая, про Кадырова, Самба, Такой спорт, Ленивое животное, да? Критики по ним было, осадочек у авторов остался, наверное. А остальное все было разбавлено с лихвой лирикой и рефлексией тоже, так?

Сильно тематических нет, потому что (как мне кажется), никто участвовать толком не собирался, да простит меня Олеся
К сроку было 2 рассказа. Скорее всего Про Себя и Не Гляди Назад
Остальные писали на бегу.

Ошейник писался не за неделю). Скорее всего, к сроку не поспевал. Маленько не поспевал).

Ошейник писался не за неделю). Скорее всего, к сроку не поспевал. Маленько не поспевал).

Предлагаю спросить потом у автора сколько по времени стоит такая работа

Спросим). Не забудем).

Спросим). Не забудем).

Кстати! Вы-то умеете объемы выдавать Просто интересно ваше мнение. Сами как считаете, сколько нужно времени чтобы написать такой текст как Ошейник? Честное слово, без подвоха спрашиваю, реально интересно.

Это уже что то от Лебядкина - полное непонимание что такое совесть. А то и отрицание существования совести как таковой.

А свой коммент на рассказ написать вам слабо?
И изложить в нем про совесть в вашем понимании.

Господь с вами. Я тут какой то пустяк написал, так тут же решили что это мой текст. А пострадает в итоге автор. А тут целый отзыв. Не дай бог ещё и хороший. Ни в коем случае. И в другие ветки не пойду, не хочу авторам ничего дурного.

Arthur, это два совершенно разных по характеру типа объемов).
Это, представьте себе скульптора, который работает с глиной - он объем наращивает, само собой. Так писался "Ошейник". Тут сам материал подталкивает работать быстрее. Наращивать объем увлекательнее всего становится тогда, когда он уже близок к задуманным чертам, к узнаваемому абрису, финалу. Тут и самому хочется быстрей-быстрей. И, к тому же процесс фантазирования азартен, азарт подхлестывает.
Скульптор, который работает с воском, деревом, камнем - наоборот, снимает лишнее, во всяком случае больше времени тратит на то, чтобы снять лишнее. И снимать нужно аккуратнее, поправить не получится. Так бы хотелось мне работать, потому как объем на момент начала письма он как бы уже есть, дан, ничего придумывать не надо (а тоже ведь хочется)), но надо вычленять и обрабатывать).

Arthur, это два совершенно разных по характеру типа объемов).

Ясно. Просто вы меня в шок повергли, предположив, что на такое, как Ошейник, нужно больше недели.

Неделю с небольшим, полагаю, если это вы писали, как обычно, в обеденный перерыв). До и после обеденного перерыва - придумывается, в обеденный перерыв - записывается. Набело причем.
А вообще, этот рассказ - "Про себя" - тоже ведь написан из уже имевшегося, накопившегося на душе, объема. С чистого листа такое не напридумываешь.

Очень понравилось: "Помню, как их уводили по коридору, словно приговоренных к казни, а я смотрел им вслед, не отрываясь. Не мог не смотреть."
Как хорошо описаны фантазии перед сном.
Напоминает тексты Геннадия Неймана. К сожалению, самую лучшую свою повесть он удалил, там про отца было. Почему я в свое время не догадалась это скопировать и сохранить?
У Неймана основной мотив - конфликт с сухими родителями и гомосексуализм. Здесь садомазохизм вместо гомосексуализма.

****

Здесь мама не сухая, скорее всего. Капризная, артистичная натура, но тоже где-то в своем обитающая.

Неделю с небольшим, полагаю, если это вы писали, как обычно, в обеденный перерыв).

Если полагать, что я, то 60 часов, Электра. Не обедать полторы недели я не способен, поверьте.

А вообще, этот рассказ - "Про себя" - тоже ведь написан из уже имевшегося, накопившегося на душе, объема. С чистого листа такое не напридумываешь.

Ну вот почему я и предположил, что ПРО СЕБЯ и НЕ ГЛЯДИ НАЗАД - это те 2 рассказа, что были у Олеси до того, как она еще неделю дала авторам. И именно поэтому рассказы такие из серии "хорошо, что не голосуем"

Не обедать полторы недели я не способен, поверьте.
Верю))) Выходные же там еще). Да и писалось наверняка как бы на одном дыхании, настроении, а оное могло измениться, если писать сильно дольше 1,5 недель. Как освещение и все прочее меняется при писании на пленере). Чтоб справиться с такими изменениями, нужен опыт чуть больше вашего просто.
вот почему я и предположил, что ПРО СЕБЯ и НЕ ГЛЯДИ НАЗАД - это те 2 рассказа, что были у Олеси до того, как она еще неделю дала авторам. И именно поэтому рассказы такие из серии "хорошо, что не голосуем"

Помнится, Олеся, получив второй рассказ, обмолвилась, что он будет загадкой для рецензентов. Это могла быть оговорка неслучайная, если то был рассказ "Про себя". Не для рецензентов, конечно, а для угадайки загадки.
А насчет не голосуем, тут как сказать? Если сравнивать эти два рассказа по мастерству вычленения и отделки - то, они ровно противоположные. Один - абсолютно готовый продукт (Про себя), другой - абсолютно сырой (Не гляди).
Дальше, исходя из этого, представьте, могла я отправить на конкурс рассказ, который оцениваю как абсолютно сырой и неделю не потратить на доработку? Ну, наверно, могла, не настолько уж я честолюбива и точно не слишком дисциплинированна).

Дальше, исходя из этого, представьте, могла я отправить на конкурс рассказ, который оцениваю как абсолютно сырой, и неделю не потратить на доработку? Ну, наверно, могла, не настолько уж я честолюбива и точно не слишком дисциплинированна).

Мне сложно сказать, Электра, могли или нет Я как посмотрел, как некоторые к своим текстам относятся, так только порадовался, что не писатель. То есть, конечно, читателя нужно уважать, тексты вычитывать, но увы, мне не дано, потому, каюсь, я способен сдать сырой текст без доработки. Ну вдруг вы тоже, а? Вот сейчас самое время постоять рядом, чтобы я не чувствовал себя тут [strike]единственной такой скотиной[/strike] самым бессовестным человеком

Скоро наверняка узнаете))) и попустит).

Скажете тоже, "свыше" . Обычный рассказ, по уровню исполнения чуть выше среднего, по содержанию - обнять и плакать .

Обнять и плакать - ну значит Ковальский, все-таки.

Думаю, какой-нибудь Семен Мудров или Александр Пржебышевский .

тематически заряженного текста

Мне понравилось это определение .

Даже если Хазар или Вальтасар, все равно мне припишут. Не могу сказать, что мне сильно нравится, но в принципе могу и взять, коли хозяин не сыщется.

Даже если Хазар или Вальтасар, все равно мне припишут. Не могу сказать, что мне сильно нравится, но в принципе могу и взять, коли хозяин не сыщется.

Ну вот, автор спалился .
Кто бы сомневался.

Вот же какой вы добрый сегодня, Александр , словно вышли из образа "железного человека", который вам тут нередко малюют).

Да лишь бы моя доброта автору боком не вышла. Которому рецензию не на рассказ, а на меня напишут. Мне то наплевать, а ему обидно будет.

Да лишь бы моя доброта автору боком не вышла.

На вас? Рецензию? Ну, вы даете .

Да лишь бы моя доброта автору боком не вышла. Которому рецензию не на рассказ, а на меня напишут. Мне то наплевать, а ему обидно будет.

Да ладно вам. Отличный рассказ. Какая разница, кто автор?
Ваш? Я повторю: для меня - лучший на этом конкурсе.

А для меня - нет. Но это неважно, пусть пока за мной числится.

Но потом-то скажете, какой рассказ для вас на этом конкурсе лучший, Александр? Или вы про что-то другое?

****

А для меня - нет. Но это неважно, пусть пока за мной числится.

Еще одна реплика в таком духе, и можно писать Экспату, что аккаунт Ковальского взломали, честное слово.
Ковальский, так если не ваш и вы так переживаете за автор, зачем хамить? Да что с вами случилось?

Не понял ни слова. Впрочем, если я своим признанием обидел автора, то от души прошу меня извинить.

Давайте разберемся.
Артур сказал: Для меня этот рассказ лучший на данном конкурсе.
АК ответил: А для меня - нет.
Так надо вас понимать, Александр? Или вы это "нет" про что-то другое, про то, что рассказ не ваш?

С автором и разберёмся, коли он в претензии будет. Но это вряд ли.

Понятно). Попробую перевести. Слова "А для меня - нет", надо отнести не к конкурсу, а ко всем тематическим рассказам, с которыми знаком Александр. А вообще Александр не все рассказы этого конкурса прочел, а только этот).

Этого тоже не понял. А в другие рассказы меня так настойчиво не зазывали.

И вы их не читали?

Пока не все. Но пробираюсь потихоньку.

Тогда очень жаль, что вы боитесь своими комментами как бы запятнать автора. Интересно было бы узнать ваше мнение и о других рассказах.

Тогда очень жаль, что вы боитесь своими комментами как бы запятнать автора. Интересно было бы узнать ваше мнение и о других рассказах.

Мне кажется, что Александр не за авторов боится, а признать чей-то рассказ хорошим, а потом узнать, что автор этого рассказа не симпатичный ему человек. Ему сложно оценивать рассказы в слепую, а потом в глаза человеку сказать, что: Да, Вы классно пишите
Уверен, что если Ковальский похвалит рассказ - никто к рассказу хуже относиться не станет. И если поругает - тоже.
Если бы было голосование, я бы данному рассказу отсыпал по максимум. Даже зная наверняка, что Ковальский за автора

Вот это точно. А глядишь, если бы Александр больше рассказы читал и комментировать, тут бы, на форуме началось глобальное к нему потепление со временем .

Не, не, не, Александр, совесть тут ни при чем. Это просто Инженер проявил артистизм, примерил на себя роль героя данного рассказа, примерил и рассказал, насколько она ему неудобная, где жмет и все такое).

А чего мучаться и при этом ничего не делать!? Мазохист, что ли? Пошел бы к кому-нибудь наподобие Германа Пилипенко, Посетил бы 30 сеансов ежедневной поркотерапии. Можно через день, но не реже, чем раз в неделю. Ему бы провели психоанализ, запудрили мозги, а все душевные мучения из него бы выколотили.

Инженер, вы не учли, что герой этот на момент повествования находится во времени несколько ином, однозначно до 1917г. Какие там разговоры с тематиками, какие сверчки)!!?

Тогда вообще не понятна причина душевных мучений ГГ! Можно подумать, что в его времена пороли только в армии!

А за романс - спасибо, хороший романс).

Рад, что вам понравилось

Вот это точно. А глядишь, если бы Александр больше рассказы читал и комментировать, тут бы, на форуме началось глобальное к нему потепление со временем .

В этом нет никакой нужды, мне здесь очень хорошо и уютно.

Тогда очень жаль, что вы боитесь своими комментами как бы запятнать автора. Интересно было бы узнать ваше мнение и о других рассказах.

Ни в коем случае. Зачем разводить хайп повсеместно? Мы все отлично знаем, что чем меньше меня на конкурсе, тем лучше конкурсу. И здесь то начинать не стоило, да не удержался.

****

Тогда очень жаль, что вы боитесь своими комментами как бы запятнать автора. Интересно было бы узнать ваше мнение и о других рассказах.

Ни в коем случае. Зачем разводить хайп повсеместно? Мы все отлично знаем, что чем меньше меня на конкурсе, тем лучше конкурсу. И здесь то начинать не стоило, да не удержался.

Будьте сдержанным .

Я стараюсь.

Я оцениваю всегда текст и никогда автора.

Отличная шутка!

Насчет мужчина-женщина автор...
Пытаюсь представить его себе, каким он был в моем детстве, – в памяти всплывает его щека в синеватой щетине, тронутый сединой висок, крупная кисть руки с дорожкой темных волосков от запястья к мизинцу.
(Эту руку, эту щеку вижу теперь в зеркале по утрам, когда бреюсь).
Это очень мужское... Не верю, что женщина такое напишет. Ну разве что честно украдет данное наблюдение у мужчины.

Как по разному можно видеть одни и те же вещи. Мне этот момент показался очень женским, особенно про дорожку из волосков.

Alexander Kovalskij, действительно женским? И правда, у нас восприятие очень разное

Действительно. Волосы на руке для мужчины обстоятельство обыденное, естественное и как правило на такие вещи внимание мужики не обращают, и уже тем более так поэтически не описывают. Зато для женщин этот фактор маскулинности часто бывает довольно значимым, если не сказать - сексуально притягательным. Но женский момент в тексте еще не значит, что писала женщина. Так что пока себя со счетов здесь не сбрасываю. Может, и правда, мой текст, черт его знает.

Может, и правда, мой текст, черт его знает.

Я сейчас перечитывала и тоже так подумала) Про ваше авторство.

Может, и правда, мой текст, черт его знает.

Я сейчас перечитывала и тоже так подумала) Про ваше авторство.

Да я уже и сам сомневаюсь, если честно. Единственное, что мне непонятно, это причем тут отторжение темы. Ну ладно, со стороны кто-то вполне мог решить, что мне это присуще. Но я-то точно знаю, что это не так. Ума не приложу, как это могло у меня выйти.

Alexander Kovalskij, совсем не обязательно, чтобы автор не принимал в себе тему. Главный герой ее отторгает, это да. Образ получился сильный.

Мне кажется, что Александр не за авторов боится, а признать чей-то рассказ хорошим, а потом узнать, что автор этого рассказа не симпатичный ему человек. Ему сложно оценивать рассказы в слепую, а потом в глаза человеку сказать, что: Да, Вы классно пишите
Уверен, что если Ковальский похвалит рассказ - никто к рассказу хуже относиться не станет. И если поругает - тоже.
Если бы было голосование, я бы данному рассказу отсыпал по максимум. Даже зная наверняка, что Ковальский за автора

Даже? Мне трудно понять такой подход к оценке, основанный на личном отношении. Я оцениваю всегда текст и никогда автора.

Я просто ни разу не видел, чтобы вы действительно высказали прямо свое мнение по литературному отделу. В основном вы всегда все сводите к личности разных авторов, потому так и думается.

Даже? Мне трудно понять такой подход к оценке, основанный на личном отношении. Я оцениваю всегда текст и никогда автора.

Я просто ни разу не видел, чтобы вы действительно высказали прямо свое мнение по литературному отделу. В основном вы всегда все сводите к личности разных авторов, потому так и думается.

Ни разу не видел, где бы я так сделал. Ругачка не в счет, разумеется. Не говоря уже том, что я вообще стараюсь никакое мнение не высказывать и вообще этого вопроса не касаться. А в ветку данного рассказа меня так активно зазывали, что я решил посмотреть, что из этого получится. Пока выходит весело.

Alexander Kovalskij, совсем не обязательно, чтобы автор не принимал в себе тему. Главный герой ее отторгает, это да. Образ получился сильный.

Это да. Но тут-то решили что я с себя писал. Бог знает почему. Если убрать этот фактор моего предположительного авторства, то что останется? Исторический контекст? Ну его тут так мало, а я люблю масштабно развернуться. И лошадей нет, опять же. Зато описание порки есть, а я его избегаю и предпочитаю ограничиваться намеком. Не, наверное, все же, не мое. Не похоже.

Ни разу не видел, где бы я так сделал. Ругачка не в счет, разумеется.

У отца, натурально, был свой готовый план моей будущей карьеры. Но я похерил все эти прожекты. Я не собирался идти по военной части. К концу старшего класса мне осточертело ходить строем, тянуться перед каждым ослом в погонах и без рассуждений повиноваться приказам.
Похоже, что все-таки рассказ мой.
Писался в беспамятсве, как и Ковальским.
Ну, либо квазар вдохновился вот этим: http://clubpn.org/forum/viewtopic.php?f=2&t=3675
В любом случае хорошо.

****

Похоже, что все-таки рассказ мой.
Писался в беспамятсве, как и Ковальским.
Ну, либо квазар вдохновился

Девушка, вы определитесь пожалуйста: у вас чистосердечное или все же "несознанка"?
И почему так узок круг тех, на кого вы изволите "батон крошить"?

Похоже, что все-таки рассказ мой.
Писался в беспамятсве, как и Ковальским.
Ну, либо квазар вдохновился

Девушка, вы определитесь пожалуйста: у вас чистосердечное или все же "несознанка"?
И почему так узок круг тех, на кого вы изволите "батон крошить"?

Ретроградная амнезия подойдёт как причина? Читал нуар-романы? Там герой с амнезией часто расследует покушение на себя, а потом узнает, что сам же и был убийцей. Вот здесь, по типу такого расклад. Два автора признались (я и АК), но яснее картина не стала.

Ретроградная амнезия подойдёт как причина? Читал нуар-романы? Там герой с амнезией часто расследует покушение на себя, а потом узнает, что сам же и был убийцей. Вот здесь, по типу такого расклад. Два автора признались (я и АК), но яснее картина не стала.

Я от тебя приму любую причину
Не читал! А если и читал, то давно и не помню.
Я почти никогда не мудрствую, поэтому авторство мне почти всегда понятно
Все, я уехал. Будешь пытать АК - не стесняйся, вся моя контора в твоем полном распоряжении, отмажем как-нибудь

Мне тут пришло в голову... а если автор - женщина? Приключений нет, женщин нет, размышлений и переживаний много. Для мужского рассказа не очень характерно.

И все-таки рассказ хорош, кто бы его ни написал. Очень надеюсь, что автор назовет себя. Не сделать этого значило бы отчасти обесценить героя, обратить его внутреннюю силу в не слабость даже - в фальшивую позу. Ни в коем случае не хочу провести между автором и его героем параллели, но должно же человеку, выписавшему настолько цельный характер, хватить собственной цельности, чтобы не отказаться от своего творения.

Точно есть опция остаться анонимом? Я думала, по окончании конкурса автоматически все рассекречивается.

Интонация и отношение к герою напомнило рассказ с прошлого конкурса о Вере. Тот, что Лунный Свет написала.
Ну это так… подсознательное, а «сознательное» говорит, что задача не решена – стилизация не вышла, хотя автор старался и в некоторых моментах-деталях преуспел. К сожалению, проблема в том, что стилизация не ограничивается историческим антуражем, она требует в первую очередь «стилизации героев», притом не ограничивающейся одним языком и манерами. Персонажи иных времен рефлексируют не как нынешний человек. Чувство и понимание зла, греха у язычников не такое, как у первых христиан, а у тех, в свою очередь, не такое как у людей средневековья. За разными временами стоят разные психотипы, разные страхи, упования, представления о грехе и отверженности, разное мышление. Для реконструкции и даже простой стилизации надо влезать «в головы», или иметь склонность к мимикрии, перевоплощению. На худой конец – вольную фантазию.
Тогда не получится, что главный герой, живущий во времена, когда «в корпусе секли» анализирует причины своей мании, осознает свою природу в духе клише современной психологии. Тут мало сказать «не верю!». Монолог-исповедь сходит с волн живого переживания на перечисление симптомов «диагноза».
Отдельно. - слегка не хватает эпохи. Надо понимать, героя коснулись войны, крах формаций, глобальные изменения вокруг, рядом и в мире. А автор держит его в скорлупе «тематических страданий».
В общем, при неплохом языке, внятном изложении я бы все равно сочла рассказ... неудавшимся, но есть в нем какая-то чеховская нотка. Сумеречная печаль, отвращение к пошлости, и мечта о лучшей жизни.

Если требовать идеальной подделки под девятнадцатый век... Мне кажется, автор не ставил такой цели.

Мне даже кажется, что автор сознательно рассматривает героя в отрыве от эпохи. И вообще время здесь достаточно условно - от предполагаемого исторического 19 века до альтернативного 20-го, в котором не произошла революция. На последнем, впрочем, не настаиваю.

Если требовать идеальной подделки под девятнадцатый век... Мне кажется, автор не ставил такой цели.

Кстати, интересно, какие это именно годы. Получается, что детство героя пришлось на конец XIX, а взрослый возраст на начало XX века. Я тут зацепилась за ателье фотографа - насколько я изучила, фотография в России пришла в массы с 1880-х. На момент повествования герой уже не юн, то есть, ему от 30 до 40 лет примерно, и скорее ближе к нижней границе. Он как-то должен быть ловко втиснут в период от Русско-турецкой (отец до рождения и в раннем детстве воевал, похоже, в крупной войне) до Русско-японской. Например, 1875 г.р. Позже нельзя, потому что потрясения не упомянуть было бы реально как-то странно.

Точно есть опция остаться анонимом? Я думала, по окончании конкурса автоматически все рассекречивается.

Вроде как можно было под псевдонимом.

Вписан ГГ должен быть в промежуток между 1882 и 1900 гг, то есть между моментом воссоздания кадетских корпусов и отменой там телесных наказаний.
От Чехова я здесь ничего не увидел, скорее от Сологуба. И даже что-то санинское от Арцыбашева мелькнуло. И уж тем более не стал бы ассоциировать автора с ГГ . Антон Павлович, в конце концов, тоже сам гайки на путях не отворачивал.
Что до авторства, то в силу в целом хорошего приёма рассказа, шанс его узнать возрастает, как мне думается. Иначе мне придётся забрать его себе.

Мне даже кажется, что автор сознательно рассматривает героя в отрыве от эпохи. И вообще время здесь достаточно условно - от предполагаемого исторического 19 века до альтернативного 20-го, в котором не произошла революция. На последнем, впрочем, не настаиваю.

У меня сложилось впечатление, что автор сознательно избегал исторических деталей, в которых боялся напутать, и намеренно ограничился их минимумом. В принципе, разумный ход, тем более что для сюжета это неважно, и уж тем более тут не нужны никакие упоминания о социальных потрясениях. Это было бы уже задачей другого уровня и масштаба.

Этот рассказ неплохой, да.
Но очень ровный, приглаженный, мне показалось.
Герой ощущает себя злодеем, но никак на злодея не тянет - скорее, на несчастного человека, зациклившегося на детской травме и занявшего психологически удобную для него позицию: во всем виноваты гены.
Тут бы побольше злодеяний, страстей - чтобы рассказ вышел за пределы обычного психоаналитического (или как там правильно?) казуса, стал трагедией. Но автору не хватило на это смелости, мне кажется.

Исторические детали здесь вообще не имеют значения и не играют сколько-нибудь серьезной сюжетообразующей роли. Ну, любит автор исторический антураж - пусть его.

****

А ошибки здесь, конечно, есть. Ну не брились генералы сами в то время, и бритвы сами не правили. Тем более дома.
Интересно, что никто не комментирует эпиграф. Который на мой взгляд сложно связать с текстом, если конечно знать все стихотворение целиком. Ну, может, в рецензии кто то отметит. Или даже свяжет.

Если требовать идеальной подделки под девятнадцатый век... Мне кажется, автор не ставил такой цели.

почему идеальной, да просто хоть немного убедительной. И мне понравилось употребленное вами слово подделка.

Этот рассказ неплохой, да.
Но очень ровный, приглаженный, мне показалось.
Герой ощущает себя злодеем, но никак на злодея не тянет - скорее, на несчастного человека, зациклившегося на детской травме и занявшего психологически удобную для него позицию: во всем виноваты гены.
Тут бы побольше злодеяний, страстей - чтобы рассказ вышел за пределы обычного психоаналитического (или как там правильно?) казуса, стал трагедией. Но автору не хватило на это смелости, мне кажется.

Тогда рассказ получился бы совсем другим. С удовольствием, кстати, прочла бы. Мне кажется, у Вас прекрасно получилось бы. Только, пожалуйста, чтобы это было абсолютно самостоятельное произведение, не вызывающее и мысли о пародийности.

Мне даже кажется, что автор сознательно рассматривает героя в отрыве от эпохи. И вообще время здесь достаточно условно - от предполагаемого исторического 19 века до альтернативного 20-го, в котором не произошла революция. На последнем, впрочем, не настаиваю.

Исторические детали здесь вообще не имеют значения и не играют сколько-нибудь серьезной сюжетообразующей роли. Ну, любит автор исторический антураж - пусть его.

Если так, то все еще хуже, чем я вижу
Ну, типа, ставить балет, с установкой, что танец значения не имеет, а главное архитектура.

Этот рассказ неплохой, да.
Но очень ровный, приглаженный, мне показалось.
Герой ощущает себя злодеем, но никак на злодея не тянет - скорее, на несчастного человека, зациклившегося на детской травме и занявшего психологически удобную для него позицию: во всем виноваты гены.
Тут бы побольше злодеяний, страстей - чтобы рассказ вышел за пределы обычного психоаналитического (или как там правильно?) казуса, стал трагедией. Но автору не хватило на это смелости, мне кажется.

Тогда рассказ получился бы совсем другим. С удовольствием, кстати, прочла бы. Мне кажется, у Вас прекрасно получилось бы. Только, пожалуйста, чтобы это было абсолютно самостоятельное произведение, не вызывающее и мысли о пародийности.

Мне столько не выпить .

Подделки в смысле стилизации? Нет, тут язык современный и вряд ли этому вообще уделялось внимание. Здесь скорее попытка подделки под рефлексию. Моего героя разрывало бы между осознанием порочности влечения и стремлением найти самооправдание.

Насчет игры в рефлексию как раз согласна. Интересно, что она воспринимается местной публикой как убедительная. И мне подумалось, что форум при вашем непосредственном участии породил некую отдельную форму "психологии", свою так сказать "школу". Очень занятный феномен.
Что до разрыва "между осознанием порочности влечения и стремлением найти самооправдание", то его тут выше крыши. Особенно самооправдания. - Папочка во всем виноват.

Интересное наблюдение, кстати .

Интересно, что она воспринимается местной публикой как убедительная. И мне подумалось, что форум при вашем непосредственном участии породил некую отдельную форму "психологии", свою так сказать "школу". Очень занятный феномен.

Интересная мысль! Пожалуй, так и есть.

Что до разрыва "между осознанием порочности влечения и стремлением найти самооправдание", то его тут выше крыши. Особенно самооправдания. - Папочка во всем виноват.

А на самом деле папочка - агнец невинный.

Интересное наблюдение, кстати .

Интересная мысль! Пожалуй, так и есть.

на диссер, и даже докторскую тянет.
Сейчас вот соображаю, происходит ли подобная фигня в других сферах интернет-общения...

Нет, мне эта рефлексия как раз убедительной не кажется.

Что до разрыва "между осознанием порочности влечения и стремлением найти самооправдание", то его тут выше крыши. Особенно самооправдания. - Папочка во всем виноват.

А на самом деле папочка - агнец невинный.

Lyca Ну что вы в самом деле... В ТЕ ВРЕМЕНА (и не надо мне говорить, что они тут для "ничего", ибо выбраны автором неслучайно, хотя бы ради истории с наказаниями в корпусе). Так вот ... подобного обращения с детьми было больше, чем иного. Но "тему" это пробуждало, мягко скажем, не в каждом человеке. И заметьте - каким был папочка "на самом деле" читатель понятия не имеет. Тут все "в одну глотку" идет, что герой-автор наговорит, то и знаем.

Нет, мне эта рефлексия как раз убедительной не кажется.

Разумеется, вы же основатель "школы", а взращенные вами ученики, либо не дотягивают до вас, либо уходят вперед...

Тут все "в одну глотку" идет, что герой-автор наговорит, то и знаем.

Ну да.
Кстати, эта хрень и называется эдиповым комплексом?

По крайней мере его пытались изобразить. Но роль матери не раскрыта.

Мне показалось, что исторический контекст выбран в том числе для того, чтобы противопоставить информационную ситуацию с тематичностью современности. В современности такой "злодей" лезет в интернет и моментально обнаруживает, что все не так уж плохо. И никакого трагизма в итоге.

****

Интересно, что никто не комментирует эпиграф. Который на мой взгляд сложно связать с текстом, если конечно знать все стихотворение целиком. Ну, может, в рецензии кто то отметит. Или даже свяжет.

Зачем? Бродский здесь еще больше для антуража, чем история и эпоха.

Мне показалось, что исторический контекст выбран в том числе для того, чтобы противопоставить информационную ситуацию с тематичностью современности. В современности такой "злодей" лезет в интернет и моментально обнаруживает, что все не так уж плохо. И никакого трагизма в итоге.

Что значит "показалось"? Это яснее ясного. И причина (внутренняя, авторская) тоже очевидна - автор хотел показать ВСЕ ОДИНОЧЕСТВО тематика... Тоску и печаль изгоя, чья вина - неудачный папаша.
Ну это если просто, без местной "психологической школы".

Мне показалось, что исторический контекст выбран в том числе для того, чтобы противопоставить информационную ситуацию с тематичностью современности. В современности такой "злодей" лезет в интернет и моментально обнаруживает, что все не так уж плохо. И никакого трагизма в итоге.

Не из воздуха же автор вложил в голову ГГ такие мысли. Стало быть, кто то из наших современников читает в интернете что то другое. Ну так там можно вычитать на любой вкус. В том числе и на такой.

ЗКР-2019

[center]Рецензии на текст ЗКР-2019-Т11- ПРО СЕБЯ[/center]


Рецензия от Рецензента 1




Рассказ "Про себя" волей случая стал антитезой к рассказу "Несвятое семейство".
Там мальчик до тринадцати лет не знает своего отца и, впервые встретившись с
ним, охотно покоряется его воле. Здесь ребенок уже с шестилетнего возраста
испытывает на себе тираническую власть отца-генерала и, будучи неоднократно им
порот, ощущает к нему жгучую ненависть. Главный герой "Несвятого семейства" в
подростковом возрасте осознает себя мазохистом и вполне удовлетворен выпавшей
ему долей. Главный герой рассказа "Про себя" со временем ощущает в себе
садистические пристрастия, сам же боится своих фантазий и редко, с заметными
душевными терзаниями, пытается воплотить их в жизнь. Чтобы не впасть в безумие и
не погубить свою репутацию, он старается с собой бороться, вгоняет себя в
жесткие рамки и, даже не уходя в монастырь, обрекает себя на холостяцкую жизнь
без жены и детей.

В обоих случаях главные герои не сомневаются, что свои нетривиальные пристрастия
получили по наследству от собственных отцов. Одной из причин нежелания героя
рассказа "Про себя" заводить детей является именно страх, что его садистские
наклонности передадутся и сыну. То есть его самоотрицание доходит до слома
основного инстинкта доминантного самца - как можно шире распространить в
популяции свое семя. А то, что он по природе является именно доминантным самцом,
доказывает его полное нежелание даже в детстве покориться собственному отцу - то
самое "ослиное упрямство", которое так ему самому в детстве досаждало. Его
врожденная доминантность подтверждается и тем, как легко он освоился потом в
кадетском корпусе, заняв высокую позицию в мальчишечьей иерархии. В противовес
ему, Виталик из "Несвятого семейства" легко соглашается на подчиненную позицию в
дружбе с братом-ровесником, легко распознав в нем вот такого подрастающего
альфа-самца, и потом ни в чем не противоречит отцу.

Насколько они правы в своих предположениях об унаследованных пристрастиях? Еще
знаменитый психиатр Крафт-Эбинг, первый, кто серьезно занялся классификацией
сексуальных перверсий, высказал предположение, что садизм и мазохизм на деле
являются единой перверсией, передающейся по наследству, а вот конкретное ее
проявление в виде садизма или мазохизма зависит от жизненных обстоятельств, и
направленность эта закладывается с детства.

Является ли тут определяющим фактором врожденная доминантность? Вероятно, не без
этого, но не все так просто. Известный российский педолог Залкинд, занимавшийся
изучением садомазохизма у детей и подростков и собравший для анализа солидную
статистическую базу, подметил, что садисты вырастают в основном или в семьях,
относящихся к верхним слоям общества, или в необразованных пролетарских, в то
время как из семей интеллигенции выходят в основном мазохисты. Рассказ "Про
себя" вполне подтверждает этот тезис, поскольку его герой рос в семье генерала.

Помимо главного героя, в рассказе "Про себя" привлекает внимание один из
эпизодических героев - кадет-недотепа. Плохая координация движений,
неспособность сходу распознавать, что в данный момент хотят от тебя окружающие,
общая отрешенность от внешнего мира - все это признаки одного из расстройств
аутистического спектра, а именно, синдрома Аспергера. Но обладателям этого
синдрома также свойственна особая настойчивость в достижении поставленных целей,
а также дотошность в изучении интересующих их предметов. Там, где обычные люди
не выдерживают монотонной работы и стараются переключиться на что-то
постороннее, аспергианец с места не сдвинется, пока не добьется желаемого
результата. В этом причина, почему тот неумеха и недотепа таки сумел стать
офицером, а главный герой, несмотря на все свои школьные успехи, отправился
искать себе иную стезю.

Интересно, что ни один из героев рассказа "Про себя" не был назван по имени. Это
облегчает восприятие их не в качестве личностей, а в качестве своеобразных
характерных архетипов: доминантный отец-садист; его сын, тоже садист и тоже
потенциальный доминант, но подавляющий собственные пристрастья; мальчик -
жертва, примирившийся с собственной участью; не любящая сына мать; сестра,
несмотря на свой юный возраст, уже вполне научившаяся прибегать к женским чарам
во взаимоотношениях с отцом; девушка-бесприданница, стремящаяся выйти замуж за
обеспеченного жениха; на все согласная уличная проститутка.

В целом рассказ неплохо скроен и читается на одном дыхании, несмотря на его
солидную величину, в нем не просматривается логических несостыковок, как в
некоторых других конкурсных рассказах.



Рецензия от Рецензента 2




Рецензия на рассказ “Про себя”

Главный герой в начале рассказа предстает мальчиком, которого отец подвергает строгим телесным наказаниям. Мальчик ненавидит его и регулярные порки. Позже герой поступает в кадетский корпус на обучение. Здесь его не разу не секли, зато он становился свидетелем, как:
некоторым моим однокашникам пришлось-таки отведать розог… Помню, как их уводили по коридору, словно приговоренных к казни, а я смотрел им вслед, не отрываясь. Не мог не смотреть.

С этих пор главный герой начинает фантазировать о порке. Причем в мечтах он сам выступал в роли экзекутора.

Я сочинял истории или, лучше сказать, мысленно рисовал сам себе картины. В них всегда был кто-то – иногда какой-нибудь мой тогдашний враг, а не то – просто безликая жертва, бесстыдно обнаженная и растянутая, предоставленная в полное мое распоряжение, – и над нею я сам, неуязвимый, непогрешимый, облеченный полнотой власти, с ремнем или розгой, или хлыстом в руке.

Во время учебы в корпусе нашему герою однажды пришлось муштровать младшеклассника, который не мог овладеть строевыми приемами. Тогда он впервые ударил другого человека: не в драке, а в качестве наказания. В эти годы и позже по жизни тяга к наказаниям преследовала героя.

Свой интерес к порке герой считает “болезнью или манией”. При этом, тщательно скрывает его.
Скрываю даже не оттого, что стыжусь или боюсь осуждения. Просто рассказать об этом невозможно, немыслимо. Как и перед кем можно вывернуть эту тайную подоплеку своей души?

Главный герой не раз пытается покончить со своей безумной страстью, но безуспешно. Ни одна попытка не приносит длительного результата. Потребность пороть, наказывать возвращается снова.

Время от времени герою удавалось реализовать желания. Вот как он это описывает:
Дать волю своим желаниям. Выпустить, так сказать, на прогулку своего мистера Хайда. Несколько раз мне удавалось сделать со своими ближними то, что я хотел.

И вот, спустя много лет герой рассуждает о своей жизни. Говорит, что вполне доволен ею. Что в жизни есть радость, и любовь он испытал.

Но читатель чувствует, что полного удовлетворения герой не получил и не получит никогда, ибо свою тайную страсть не может удовлетворить в полной мере. Хотя так или иначе ему удается пороть разных людей.

И даже отцом главный герой становиться не хочет, потому как боится, что не удержится - будет пороть своего сына, и тот вырастет таким же “убогим”, как сам герой.

Учитывая нахождение главного героя в определенном историческом времени, сложно предположить, что автор - и есть сам герой и писал он о себе. Тем не менее, сохраняется чувство реализма происходящего.

Теперь остается ответить на вопрос: какой вывод может сделать читатель из всей этой истории? Какая мораль в ней заложена?

Изложу свою позицию.
Первый вывод, хорошо знакомый всем Тематикам, - склонность к порке, если она есть у человека с детства, сама по себе не проходит. И бороться с ней, в общем-то бессмысленно.

Второй вывод - возможность принятия себя спанкофилом таким, какой есть, зависит от исторического окружения и доступности определенного рода информации. Нам, живущим в 21 веке, в особенности поколению миллениалов и более юным поколениям, гораздо проще принять себя, так как:
1. мы знаем, что вокруг много таких же, как мы;
2. в обществе есть некая толерантность и понимание (оно еще формируется), что садист в БДСМ - это не то же, что бытовой садист;
3. благодаря доступности интернета, мы можем вступать в сообщества по Теме и искать партнеров, разделяющих нашу “проклятую одержимость”.



Рецензия от Рецензента 5




Название этого рассказа, как, наверное, заметили читатели, представляет собой простенький каламбур. Его первое значение "не вслух", второе – "о себе самом". И действительно: рассказ представляет собой внутренний монолог героя, нечто вроде исповеди самому себе. Автор, по-видимому, пытался имитировать такой внутренний монолог. Герой как бы направляет ход своей мысли, иногда прерывает его, например, когда воспоминания становятся болезненными. Но полностью выдержать заданный тон автору не удалось: герой то и дело сбивается на нудный повествовательный лад и начинает излагать свою автобиографию. Понятно, что рассказывает он ее нам, а не самому себе. Понятно и то, что любой способ словесной передачи внутреннего голоса, хода мысли человека, до известной степени условен. Люди не думают словами, тем более – округлыми законченными предложениям. Но в этом рассказе, по-моему, мы имеем дело не с самой удачной попыткой воспроизвести этот внутренний монолог. Ритм повествования получился рваный и сбивчивый именно из-за того, что отрывистые фразы перемежаются долгими периодами.

Судя по всему, действие рассказа происходит в конце 19 – начале 20 века. Однако из текста это считывается плохо. Речь главного героя стилизована, но, опять же, нельзя сказать, что удачно. Это и не речь человека 19 века, и не речь человека 20... Скорее уж это похоже на человека 21 века, который манерничает довольно противным образом.

Опять же, если это стилизация под конец девятнадцатого века, странно предпосылать рассказу эпиграф из стихотворения, написанного в середине двадцатого. (Я уж молчу о том, каким нахальством надо обладать, чтобы ставить перед своим сомнительным творением строки великого поэта в качестве эпиграфа, – пускай это останется на совести автора).

О множестве анахронизмов, исторических ляпов и неточностей не буду упоминать просто из жалости. Отмечу только две наиболее вопиющие несостыковки. Первое: как так получилось, что герой, будучи подростком, мог видеть "настоящую" экзекуцию? Это ведь не цирк, кто бы его туда пустил? Второе: каким образом выпускник кадетского корпуса мог выдержать университетские экзамены? При поступлении в университет в те времена нужно было сдавать латынь и греческий; понятно, что будущих военных древним языкам не учили.

Ладно, давайте о содержании рассказа. Герой "Про себя" – тематик, верхний, вполне откровенный сам с собой, четко осознающий свои желания, но не видящий возможности их реализовать таким способом, который не противоречил бы [strike]узкой буржуазной[/strike] морали его круга. Ему не приходит и не может прийти в голову, что эти желания можно было бы осуществить без принуждения и ко взаимному удовольствию – своему и принимающей стороны. В чем, надо полагать, и заключается трагизм ситуации. До изобретения этих наших интернетов и бдсмов оставалось каких-то девяносто лет…

Герой рассказа производит неприятное впечатление. Он не настолько самовлюблен, как герой "БРД", но крайне эгоцентричен и полностью поглощен самим собой. Впрочем, это заявлено уже в заглавии, так что жаловаться не приходится.

Но, господи, до чего же он выспренний, просто скулы сводит! Это он с виду скромный учитель математики, а внутри – ну просто Каин и Манфред. В одном флаконе. Кровь у него, видите ли, порченная. Порченная кровь, my ass.

И для кого герой повторяет дважды "это не были дети, ни разу, ни разу, [strike]мамойклянус[/strike]"? Да верим мы, верим, чувак. Порол только совершеннолетних, и каждый раз, прежде чем приступить, спрашивал у них аттестат зрелости. Такое впечатление, что это говорит не герой, а автор, обращаясь к нам, читателям, из-за плеча героя, чтобы мы, нидайбох, не подумали чего плохого.

В общем, рассказ норм. Видно, что автор старался. Может быть, ему стоило бы стараться поменьше: получилось бы не так натужно.



Рецензия от Рецензента 8




Смыслы названия "Про себя"

Рассказ «Про себя» - не рассказ, а эссе. «Произведение, передающее впечатление, соображения автора о той или иной проблеме, о том или ином явлении» (литературный словарь).
В данном случае это явление — или проблема— это сам герой. Его размышления — «Про себя», это их тема. Действующие лица, кроме героя, едва намечены и даже не имеют имен. Первая фраза произведения уточняет тему: «Так и живу с этим всю жизнь, как с дурной болезнью», - и сразу заставляет вспомнить начало «Записок из подполья» Достоевского: «Я человек больной... Я злой человек. Непривлекательный я человек». Это позволяет ощутить некую преемственность, традицию. Быть может, у автора «Про себя» не будет последователей в литературе, но сам он следует в русле классики.
Второй смысл названия «Про себя» - тайно. Все, что думает герой в этом произведении, он никому не озвучивает. Это все он произносит только про себя. Жизнь идет мимо, жизнь идет рядом, а он безмолвно произносит неслышимый никому монолог. «Рассказать об этом невозможно, немыслимо». Герой вынужден никогда не сливаться полностью с миром, не открывать себя. Он понимает, что не только осудят, но и в прямом смысле не поймут («Скрываю даже не оттого, что стыжусь или боюсь осуждения»). Нельзя понять в словесном изложении чуждые людям садомазопереживания, как нельзя понять словесную передачу музыки. Вопрос отношений с отцом, эта двойственность «я — это он», тоже слишком сложный и интимный для понимания соседей и сослуживцев.
Третий смысл названия «Про себя» - это про того человека, который является и героем, и его отцом. Того человека, которого герой видит в зеркале. Из-за сходства внешнего и внутреннего граница между собой и отцом временами исчезает. Он воспринимается как двойник: я — это он, он — это я. «Про себя» - это значит про отца..
Герой отличается от своего отца принципиально другим уровнем рефлексии. Герой осознает себя и свои данные, а не пытается уверить себя, что он «как все». Он увидел себя — себя истинного, а не набор играемых социальных ролей. Это еще один смысл названия , «про себя» - про истинное «я», своего мистера Хайда. Отец героя скрывает свое «я» от себя и от окружающих, герой — только от окружающих. Отец не рефлексирует и не осознает свои мотивы, как будто наказывая сына по необходимости. Сын отрефлексировал, осознал свои садистические мотивы. Он принял свои наклонности, не отрицает и не вытесняет их, и это дает ему возможность разумом их корректировать. «Ни разу это не были дети...». Герой не питает иллюзий по поводу себя и не обманывает себя выдумками о пользе для наказуемых. Он лишь старается минимизировать вред. «Надеюсь, я никого из них не сломал... В конце концов, это всего лишь порка».
В тематической сцене объединены наказания разных людей, разных лет. Сцена как бы групповая, с вариантами реакций: «Некоторые признавали, что заслужили наказание. Другие просто подчинялись неизбежности». Герой не требует от жертв понимания и благодарности: «Отодрать человека до синяков, а потом утешать его — что за дрянная сентиментальность». Это могло приносить облегчение реальным жертвам — то, что он не вмешивался в их чувства, не мешал им возмущаться и ненавидеть. Для определенного типа тематиков также является привлекательным такое поведение — без утешений. Интенсивность наказаний тоже могла бы быть тематически привлекательна: «Почти все старались держать фасон. Ха, как будто бы я им это позволил».
Герой стремится довести жертв до потери «фасона», потери лица, чтобы сделать из других себя — того ребенка, которым он был в начале повествования: «Мои вопли.. Лицо мокрое от слез и соплей... И как же я бывал гадок сам себе — зареванный встрепанный дрожащий комок. Мерзость, мерзость, не хочу вспоминать...» Герой не хочет вспоминать — психотравма актуальна. «Зареванный комок» никуда не делся. Он остался как часть прошлого в воспоминаниях и живет до сих пор в глубине души героя. «Про себя» - это и про того ребенка, «зареванный дрожащий комок», тоже.
Герой заканчивает свой монолог на том, что не хочет воспроизводить себя — и, тем самым, отца. Это завершение рассказа и главная мысль, это вывод из всего предыдущего. Миссия героя - остановить «дурную болезнь», спасти от нее будущий мир и в первую очередь предполагаемого сына: «я не передам другому человеку, моему сыну... мою порченную кровь». Это разумный поступок, но в то же время глубоко эмоциональный, здесь есть элемент мести отцу - убийство рода. Отравленная кровь не будет передаваться далее. Так аристократ, в семьях которого были случаи помешательства, мог бы отказаться иметь детей. Иногда острое чувство принадлежности к роду проявляется именно так — желанием не продолжать род.
Герой не может переделать себя. Он, как и его отец, относится к людям с темной стороны Луны. Не все люди созданы для счастья. Иногда это счастье может быть только сильно специфическим. «Господа моралисты просто не знают, как им повезло... Будь они той же породы, что и я, они бы тоже не устояли». Кратковременный, вызванный влюбленностью перерыв — всего лишь кратковременный перерыв. Герой адаптировался к жизни, в той или иной мере, и временами бывает счастлив, получая запретные и незапретные радости, но эта адаптация достигнута слишком дорогой ценой. Слишком много пришлось пережить. Этого нельзя забыть. Поэтому он решительно не хочет сыну такой судьбы.
Платой за повышенную способность к рефлексии является то, что герой — не человек действия. Он способен смотреть на себя со стороны, на себя и на отца. Это и делает героя лучше, удерживает от превращения в отца. Свою влюбленность герой описывает, будто глядя на себя со стороны, чуть отстраненно, иронично. придает нравственность и чуткость. Привычка рефлексировать, наблюдать, взвешивать, объективно оценивать придает герою нравственность и чуткость. Герой способен представить себе будущие страдания нерожденного ребенка, и для него это важнее, чем самому кинуть гены в вечность и получить одобрение социума. Однако, склонность к рефлексии уменьшает социальную активность. Выполняя обязанности преподавателя, не реализует в жизни все возможности своего ума и своей натуры.
Герой рассказа не невротик и не пытается отрицать свои склонности или создавать видимость борьбы с ними. Невротиком был его отец, по-видимому, не осознававший своего садизма. Если бы отец героя осознавал, кто он и что делает, он не женился бы или уехал бы на край света, чтобы быть подальше от сына. Благо у военного для этого достаточно возможностей.
Если бы герой был невротиком и не принимал себя, он постарался бы отрицать, игнорировать свои наклонности, а если совсем отрицать не получается - он поспешил бы жениться и стать отцом. Построил бы себе иллюзию, что он решил все проблемы, победил себя и он теперь как все. Естественно, долго бы эта иллюзия не продержалась. Герой может принимать взвешенные решения и разумом контролировать свой садизм именно потому, что его не отрицает, а принимает, хотя и несет, как груз.



Рецензия от Рецензента 9




ПРО СЕБЯ

«Про себя» - история человека, который стал тематиком из-за жестокого обращения в детстве, но тематичность свою не принял.

Рассказ оставил ощущение спланированной исповеди героя. Как будто случайно мне в руки попадают записки человека, жившего в начале XX века, почти нарочно оставленные так, что кто-нибудь да нашел бы. Нет, это не та исповедь, которая только для себя и для Бога. Это – для читателя. И соломка там подстелена всякому – и мужчине, и женщине, и юному, и пожилому – чтобы посочувствовали. Герой будто извиняется, мол да, одержим, но ведь осуждаю себя, поэтому не думайте так уж плохо. И осуждение это нарочитое, немного искусственное.

Произведение близко к реализму – мальчика сформировала среда, в данном случае семейная. Хорошая стилизация под дореволюционное время: и детали, и ментальность, и язык – все кажется для того времени органичным, по крайней мере, не профессиональному историку. Стилизовано даже название «Про себя». По современным нормам говорят: «О себе». А эпиграф же взят из Бродского гораздо более позднего периода, 1960-х. Там еще есть строки, подходящие герою рассказа:

Но это только ты.
А фон твой -- ад.
Смотри без суеты
вперед. Назад
без ужаса смотри.
Будь прям и горд,
раздроблен изнутри,
на ощупь тверд.

Еще в детстве он стал «раздроблен изнутри, на ощупь тверд». Жестокий отец, равнодушная мать. Потребность в любви, в эмоциональном контакте, и отвержение родителями. Образы матери, сестер нечеткие, несколькими мазками выделены важные для повествования черты. Недоработка или намеренная затуманенность, характерная для воспоминания?.. На контрасте образ отца и связанная с ним травма показаны глубоко. Имеют значение психологические детали: например, то, что у героя стерлись из памяти живые черты отца, что ненависть его была загнана глубоко внутрь и проявлялась ощущениями в теле.

В кадетском корпусе впервые пришло понимание того, что причинение боли и власть – это сладко. Тайные фантазии перед сном, попытки доминировать над младшим мальчиком – тут читатель понимает, что внутри подростка растет не только садист, но и доминант. Тематические эмоции вызывает эпизод с ударом линейкой и противостояние характеров, похожее на страшную, но игру. Этот странный M/m - самая тематичная из всех сцен, потому что только здесь герой действительно дает себе волю, а младший мальчик, похоже, тоже латентный тематик. Не тематик такого бы не стерпел.

Еще одна яркая сцена – бунт против отца. Не могу назвать это Темой, только жестокостью по отношению друг к другу. Однако именно сформировавшаяся тематичность героя диктует формат бунта: выдержать избиение не сломленным. Иного пути он просто не видит, в силу своей травмированности.

Весь дальнейший путь героя – это качели. Он то уходит от Темы, то вновь поддается искушению. Однако последующие тематические сцены гораздо больше рефлексивные, чем живые и описательные. Что удивительно: он так и не осознал, что в природе существуют и нижние, которые получают удовольствие от боли и подчинения. Он даже не пытался найти разрешение своей проблемы не в прямом отрицании и подавлении: ничего не читал, не искал, хотя книги де Сада и Мазоха университетский преподаватель, как мне кажется, достать мог. Да и Фрейд уже написал несколько ключевых вещей к тому времени, и был переведен на русский язык.

При всей моей симпатии к герою и положительному восприятию литературного произведения, оглотелое отрицание и подавление кажется весьма искусственным и выглядит как натяжка. Герой, живой, чувствующий человек, с точки зрения логики образа все-таки вел бы поиск решения, выхода.

Конечно, нарисовать сладостный союз с мазохисточкой было бы пошловато, но некая трансформация восприятия в связи с поиском, различными попытками именно позитивно втянуть разных женщин, пошла бы рассказу на пользу. Иначе получается, что герой с чем начал, с тем и остался к концу, а читателю хочется движения.

В любом случае, рассказ собран, как пружина, язык ярок, герой трагичен, и это вызывает полное погружение и сочувствие. Спасибо автору!

Добрый вечер. Это мой рассказ.
Большое спасибо всем за комментарии. Рецензентам - огромная благодарность и низкий поклон (всем, кроме одного).
На всякий случай небольшой дисклеймер. Герой рассказа на сто процентов моя фантазия. У него нет реального прототипа.
Рассказ не был попыткой написать "под кого-то" или "про кого-то". Я не пыталась никого спародировать, высмеять или еще как-то уязвить. Любые возможные совпадения абсолютно случайны.
Ну вот, как-то так.

Добрый вечер!
Спасибо вам за участие в конкурсе, April! Приятно познакомиться. Хочется верить, что такой интересный автор останется надолго. Как себя чувствуете в связи с обсуждением и рецензиями?

Вот это да!
А я ведь о Вас подумала, когда перебирала имена тех авторов, которые давно не появлялись на форуме, и которых я никогда не угадываю, подумала - и отмела. Надо развивать интуицию)
Могу только повторить: мне очень понравился рассказ.

Вот это новость!
April, очень рад видеть, заходите почаще .

Приятно познакомиться!
Повторюсь: для меня - это лучший рассказ на данном конкурсе

Ну слава богу, нашёлся автор. Искренне поздравляю с хорошей вещью. Читать было приятно и занимательно.
А того который кроме одного я завтра разберу на части. Рецензия может быть злой, но не безграмотной.

Ну слава богу, нашёлся автор. Искренне поздравляю с хорошей вещью. Читать было приятно и занимательно.

Я тоже очень рад, что не вы.

Ну слава богу, нашёлся автор. Искренне поздравляю с хорошей вещью. Читать было приятно и занимательно.

Я тоже очень рад, что не вы.

А уж как я рад. Извиняться будете?

Ну слава богу, нашёлся автор. Искренне поздравляю с хорошей вещью. Читать было приятно и занимательно.

Я тоже очень рад, что не вы.

Не похоже. Вам же все ясно было.

Э-э-э, Ковальские, вы там между собой договоритесь, чтобы в одну дуду дуть, а то непонятно, кто сейчас на сцене.

А у нас одна, мы по очереди дуем.

[Книжник]

Ничем не могу помочь: вас много, я один .
Сами себе отвечайте .

Добрый вечер. Это мой рассказ.

...Я не пыталась никого спародировать, высмеять или еще как-то уязвить. Любые возможные совпадения абсолютно случайны.

Здравствуйте, April. Пыталась вспомнить ваши рассказы, вспомнила... Они, конечно, совсем не в ряду с этим, и лично мне нравились больше. Про этот текст мне, увы, добавить нечего, даже после вашего "раскрытия".
Совсем не поняла к чему объяснения "не пыталась никого спародировать, высмеять или еще как-то уязвить". - Не заметила, чтобы кто-то здесь заикался о таком. Наверно, вы просто отвыкли от "нас". Привыкайте обратно.

Да, April извиняться абсолютно не за что.

Приятно познакомиться. Хочется верить, что такой интересный автор останется надолго. Как себя чувствуете в связи с обсуждением и рецензиями?

Взаимно, Электра! Я тут не совсем новичок, но меня довольно долго не было.
Очень хорошо себя чувствую. Excited. Всегда приятно, когда читают и обсуждают твой текст, когда обращают внимание на детали. Тут вообще всё хорошо с умными и проницательными читателями.
Вот вы, например, Электра, в обсуждении этого рассказа выдали несколько удивительно точных догадок, которые я просто не знаю, как объяснить. Только если наитием. Потому что в тексте этого не было.

Новичок - это я, поэтому для меня знакомство с вами интересно. Хотелось бы почитать вас, но как только, так сразу. Конкурс этот обещает еще много чего. А что вы имеете в виду, какие мои замечания? Очень интересно. Вообще очень интересно было бы, если бы авторы отвечали на комменты и рецензии - что так, что не так на их взгляд. Без этого дискуссия не очень полноценна.

Lyca, я очень-очень рада, что Вам понравилось.
Я и так собиралась признаваться, но Вы своим комментарием вообще не оставили мне выбора) И Вы сделали это так красиво, что я просто растаяла. Спасибо!

Вот это новость!
April, очень рад видеть, заходите почаще .

qwasar, спасибо! Я постараюсь.

Приятно познакомиться!
Повторюсь: для меня - это лучший рассказ на данном конкурсе

Arthur, мне тоже очень приятно. Спасибо за добрые слова, они греют мне сердце
Скажите, вы считаете, что герой этого рассказа -- павлин, нарцисс и понторез? Или я неправильно поняла?

Если можно я скажу - ни то, ни другое, ни третье).

Приятно познакомиться!
Повторюсь: для меня - это лучший рассказ на данном конкурсе

Arthur, мне тоже очень приятно. Спасибо за добрые слова, они греют мне сердце
Скажите, вы считаете, что герой этого рассказа -- павлин, нарцисс и понторез? Или я неправильно поняла?

Еще раз примите мое восхищение! Я где-то писал, что если автор женщина, то это талант так чувствовать мужскую душу.
Ни в коем случае не считаю героя павлином, нарциссом и понторезом. А с чего вы взяли ? Мне рассказ сразу понравился. И кому бы тут авторство не приписывали - я ровно на своем стоял, что лучший рассказ данного мероприятия.
Буду рад видеть ваши рассказы чаще!

Искренне поздравляю с хорошей вещью. Читать было приятно и занимательно.

Alexander Kovalskij, спасибо! Но вам ведь не очень понравилось?
Еще раз благодарю за историческую справку в "Угадайке". И за другие дельные замечания. Какая дурацкая ошибка с этим ремнем для правки бритвы! И главное, совершенно ненужная, лишняя подробность.

Про этот текст мне, увы, добавить нечего, даже после вашего "раскрытия".

Ну да, естественно, это ничего не меняет.
Спасибо, что прокомментировали, come-about! Мне очень важно ваше мнение - и это не дежурная вежливая фраза. Вы видите насквозь, как рентген, вы потрясающе формулируете и вы беспощадны. И вам несложно угодить - вас вполне устроит только самое-самое лучшее
Я не на все сто с вами согласна, но в главном вы, я думаю, правы. Вторично, банально, прилизано, проникнуть в дух эпохи не удалось. Что тут скажешь? Комментаторы действительно были очень добры к этому рассказу. И рецензенты. В другой раз напишу лучше. Но это не точно.

Совсем не поняла к чему объяснения "не пыталась никого спародировать, высмеять или еще как-то уязвить". - Не заметила, чтобы кто-то здесь заикался о таком. Наверно, вы просто отвыкли от "нас". Привыкайте обратно.

Мелькали какие-то странные версии в начале обсуждения. Возможно, это были шутки, а я купилась

Еще раз примите мое восхищение! Я где-то писал, что если автор женщина, то это талант так чувствовать мужскую душу.

Arthur, вот от вас такое слышать - это бесценно. Спасибо большое.

Ни в коем случае не считаю героя павлином, нарциссом и понторезом. А с чего вы взяли ?

ОК, значит, я неправильно поняла. Вы такую формулировку употребили где-то в обсуждении. Она мне запала

Буду рад видеть ваши рассказы чаще!

Спасибо! Я постараюсь. Но не обещаю. Обещаю постараться

А что вы имеете в виду, какие мои замечания? Очень интересно.

Про внешний облик героя и про то, как это придумывалось/писалось. И еще что-то, сейчас не могу вспомнить. Только про мать гг вы не угадали, она не артистичная натура. И хорошо, а то бы я решила, что вы ясновидящая.

****

А, внешний вид... Ну давайте еще раз проверим. Рост, скорее всего, высокий или выше среднего. Даже если не так, пропорции тела как бы вытянуты по вертикали: узкое или близко к тому лицо, овальная, мб, даже слегка вытянутая голова, высокий лоб. Линия плеч по длине равна линии бедер. Грудная клетка узкая. Руки-ноги длинее, чем у людей, сложенных атлетично (если за образец брать античную скульптуру).

По психосоматике, строго о том, чего в тексте нет... Способен долго ходить пешком без устали. Не очень-то пластичен, танцевать не умеет от слова совсем. Делать что-то руками принаравливается как-то весьма странным способом каждый раз. Мб, имеет музыкальный слух, может вообще с этим проблемы. Но даже если слух есть, то предпочитает не петь. С пониманием других людей - очень своеобразно все, словно видит все под особым ракурсом. Внимателен к деталям, а не к основному, которого словно видеть не хочет. Очень мб, что очень любит типологизировать, классифицировать, коллекционировать (так может проявляться любовь к прекрасному).

Это отчасти наитие, в смысле опыт, но по большей части - знание психологии или еще точнее психиатрической части психологии.

Что касается мам таких людей. Возможно, что сын похож на маму, а отец и дочь - другие по характеру (иначе бы отец никак не мог продвинуться в военном деле). Но мамы такие вот, которые смотрят с удивлением на своего ребенка "что это тут бегает и пачкает", могут запросто быть не просто упрямы, а своеобразно, капризно-упрямы.

Вы писали портрет, образ. Не вижу здесь смысла говорить о том, прилизан - не прилизан. Вы писали от души и старательно. Явно с натуры. Фон подбирали разве что по созвучию. Если б я фантазировала на тему такого прототипа с удовольствием выписала бы залысины в уголках лба или как это называется, не приминула бы упомянуть, что волос на руке жесткий, хотя в действительности это противоречит, скорее всего, психосоматике (иной гормональный коктейль), но зато усиливает "жилистость", и в принципе возможно - не все ж у героя от мамы.

Вообще верх такого склада - не редкость, если о жизни. Но они - редкость в тематических рассказах (никто не будет в восторге, облик будет мешать идеалам). Это если говорить о внешности и психосоматике опять же. У многих уважение вызывает почти патологическая честность людей этого типа и, разумеется, интеллект.

Разгадывать мысли, мотивации именно данного типа личности, загадки души, ой как увлекательно). Эти загадки всегда не на поверхности и не банальны. Как просто все объяснить, что герой занимается саморазрушением и в том его мазохизм. Но тогда непонятно, в чем именно кайф. Он ведь осознанно занимается саморазрушением, и он испытывает от этого своеобразное удовольствие. Причем неизвестно, от чего он испытывает больше удовольствия - от доминирования, от порки или от того саморазрушительного эпизода, когда он порывает с семьей и с разоблаченной невестой. Но когда он совершает такие разрушительные поступки, он наверняка чувствует что-то вроде душевного подъема, он чувствует, что движется по жизни вперед, что его пессимистические подозрения оправдываются, что он прав. Хотя это мб совершеннейшим заблуждением.

В сравнении с таким вот ощущением собственной правоты, что есть порка для него, как для тематика? Она для него не меньше, и не больше, чем просто порка, простое удовлетворение простой потребности, как для кого-нибудь рядовой, дежурный поход в публичный дом.

Искренне поздравляю с хорошей вещью. Читать было приятно и занимательно.

Alexander Kovalskij, спасибо! Но вам ведь не очень понравилось?

Раз я был не против взять его себе, стало быть, понравилось. Эмоциональной вовлеченностью автора, его интересом к своему герою и тщательностью проработки деталей. А что до ошибок, так это пустяки. Тот же Андреев постоянно был неточен в деталях, а Горький его на этом ловил. Что не мешало первому быть кумиром своего времени и дружить с Горьким всю жизнь. Среди ваших ошибок нет ничего существенного, что портило бы восприятие. Да и искали их так активно лишь потому, что предполагали другое авторство. Вышло забавно, поскольку в основном обнаружилось невежество самих искавших. А внимание к рассказу совершенно заслуженное. На общем вялом фоне он был глотком воздуха в безвоздушном пространстве.

Ничем не могу помочь: вас много, я один .
Сами себе отвечайте .

Себе помогите выйти из дурацкого положения, прозорливый вы наш.

Да и искали их так активно лишь потому, что предполагали другое авторство. Вышло забавно, поскольку в основном обнаружилось невежество самих искавших.

Это вы в порядке самокритики?

Так вы из дурацкого положения не выйдете.

Что за бред опять?

Это совершенно естественная реакция человека, которого вы весь конкурс совершено напрасно и бездоказательно обвиняли в том, чего он не делал, как выяснилось. Проще говоря - клеветали на него. Извинений, видимо, не будет. Но я постараюсь убедить администрацию в том, что подобные вещи вполне себе подпадают под определение злонамеренного троллинга и не должны допускаться. А с вами говорить и правда больше не о чем, ситуация говорит сама за себя.

April, здравствуйте! Я тут новичок, поэтому вас не знала. Приятно познакомится!
Спасибо за рассказ, мне очень понравился, герой зацепил. Настолько, что я начала фантазировать о нем в любимом мной фантастическом ключе. Так и хочется его перенести машиной времени в нашу эпоху и рассказать про бдсм Это я про сочувствие. Несмотря на барьер в виде другого века, слияние эмоциональное с героем происходит моментально и держит до конца рассказа.

Ни в коем случае не считаю героя павлином, нарциссом и понторезом. А с чего вы взяли ?

ОК, значит, я неправильно поняла. Вы такую формулировку употребили где-то в обсуждении. Она мне запала

Понятно. Обсуждение это помню.
Я так только о себе пишу. О других - никогда. В том диалоге меня обсуждали, а не вашего героя.

Спасибо, что прокомментировали, come-about! Мне очень важно ваше мнение - и это не дежурная вежливая фраза. Вы видите насквозь, как рентген, вы потрясающе формулируете и вы беспощадны. И вам несложно угодить - вас вполне устроит только самое-самое лучшее

April!!!Перед тем, как окончательно водрузить меня на постамент вместо "жандарма революции" (типа, Дзержинского ПиН), прошу одуматься, и заметить, что
- встреча с произведением самобытным, не натужным и содержательным превращает меня в щеночка, повизгивающего от восторга, пускающего слюни и облизывающего автора с головы до ног...
- "самое-самое лучшее" не моя специализация. - я благополучно преодолела оральную стадию развития. .
Вы умница. Не пропадайте. Я серьезно.

Было понятно, что автор - женщина. Много эмоций, мало приключений. Литературно самый сильный рассказ на конкурсе, пожалуй. Очень талантливо.
Нашла детектив 2011 года, буду читать после рецензий.

Эйприл, правда, не пропадайте! А то и так много авторов и просто форумчан растворилось неизвестно где

Это совершенно естественная реакция человека, которого вы весь конкурс совершено напрасно и бездоказательно обвиняли в том, чего он не делал, как выяснилось. Проще говоря - клеветали на него. Извинений, видимо, не будет. Но я постараюсь убедить администрацию в том, что подобные вещи вполне себе подпадают под определение злонамеренного троллинга и не должны допускаться. А с вами говорить и правда больше не о чем, ситуация говорит сама за себя.

А это что за бред?

Было понятно, что автор - женщина. Много эмоций, мало приключений. Литературно самый сильный рассказ на конкурсе, пожалуй. Очень талантливо.
Нашла детектив 2011 года, буду читать после рецензий.

Да, вы угадали.
April пишет редко, но метко .

Могу только присоединиться - рассказ этот один из лучших на конкурсе.

****

А, внешний вид... Ну давайте еще раз проверим.

Вау, Электра. По-моему, вы видите моего персонажа куда более четко, чем я сама Я уверена, что про героев ваших текстов вы знаете намного больше того, что показываете читателям. Как подводная и надводная часть айсберга.

В общем, всё похоже, некоторые мелочи не совпадают. Высокий брюнет с крупными чертами лица и бедноватой мимикой. Залысин нет)

Butterfly там выше в комментариях выложила гифочку, так вот, довольно похож (а по настоению -- вообще в точку, Butterfly, спасибо!)

Танцует как раз прилично, его учили в детстве. Людей понимает, "считывает" достаточно точно, но да, возможно, под своим углом.

Маман да, именно капризно-упряма, и больше всего интересуется своим положением генеральши и тем, что "она была урожденная княжна Дурдолеосова" (с)
К тому же, она вообще подустала от детей (ГГ - поздний ребенок) и не умеет с мальчиками.

Я писала не с натуры, герой полностью выдумка.

Он не занимается осознанно саморазрушением (если не считать курения). Уход из семьи и разрыв с невестой -- это для него два диаметрально противоположных эпизода. Первый он переживает как свой триумф, второй -- как поражение, унижение и потерю лица. Он там не сдержался, наговорил девушке всякого, стыдно вспомнить.

Тема для него, конечно, гораздо круче, чем секс и вообще примерно чем всё. Т.е., секс с любимой, наверное, был бы круче, но...
В публичный дом он не ходит или очень редко. Во-первых, ему брезгливо, во-вторых он достаточно привлекателен, чтобы получать секс бесплатно

April, здравствуйте! Я тут новичок, поэтому вас не знала. Приятно познакомится!
Спасибо за рассказ, мне очень понравился, герой зацепил. Настолько, что я начала фантазировать о нем в любимом мной фантастическом ключе. Так и хочется его перенести машиной времени в нашу эпоху и рассказать про бдсм

Белка, привет! Взаимно!
Спасибо, мне очень приятно, что вам понравилось и что герой вас так зацепил))

Butterfly там выше в комментариях выложила гифочку, так вот, довольно похож (а по настоению -- вообще в точку, Butterfly, спасибо!)

Да я вообще, главный фанат этого текста, дорогой рецензент #8. Вы меня убили наповал.

Я так только о себе пишу. О других - никогда. В том диалоге меня обсуждали, а не вашего героя.

Ясно. Никаких проблем, даже если бы о герое, мне просто было интересно, почему. Вопрос снят

Перед тем, как окончательно водрузить меня на постамент вместо "жандарма революции" (типа, Дзержинского ПиН), прошу одуматься

Хорошо, я больше не буду

Было понятно, что автор - женщина. Много эмоций, мало приключений. Литературно самый сильный рассказ на конкурсе, пожалуй. Очень талантливо. Нашла детектив 2011 года, буду читать после рецензий.

Жгучая Крапива, вы очень проницательны. Я вот не могу с уверенностью определить пол автора по его тексту. Ну, если не узнаю знакомый стиль, конечно. Спасибо за столь лестную оценку!
Если вы про мой старый рассказ на этом форуме, то это не детектив, а я не знаю что... может быть, идиллия)

Эйприл, правда, не пропадайте!

Kuno, спасибо, я постараюсь.

А то и так много авторов и просто форумчан растворилось неизвестно где

Да, это правда и это очень жаль.

у меня от этого рассказа острое ощущение дежа вю: впечатление, что где-то на форуме нечто очень похожее было,

Kuno, может быть, припомните, где и что? Очень интересно. Сознательного плагиата не было, конечно. А на вторичность мне уже попеняли.

Могу только присоединиться - рассказ этот один из лучших на конкурсе.

Вико, большое спасибо!

дорогой рецензент #8

Butterfly, нет, это не я, честно. Рецензии у него/нее замечательные, обе.

Да я вообще, главный фанат этого текста

Ну, если так, Butterfly, если это так...
Могу ли я надеяться–
(нет, не то)
Я не смею просить Вас–
(нет, опять не то)
Butterfly, я была бы счастлива отсюда и до неба прочитать Вашу рецензию на этот текст. Если, конечно, ее нет в числе опубликованных. Мне почему-то кажется, что нет. Моя благодарность Вам была бы безгранична. Примите и проч.

Судя по всему, действие рассказа происходит в конце 19 – начале 20 века. Однако из текста это считывается плохо.

Да отлично считывается, если знать детали. А если не знать, так это неважно, сюжет от этого не страдает.

Речь главного героя стилизована, но, опять же, нельзя сказать, что удачно. Это и не речь человека 19 века, и не речь человека 20... Скорее уж это похоже на человека 21 века, который манерничает довольно противным образом.

Язык, конечно, современный, но явных анахронизмов не заметил. А попытка написать этот текст языком позапрошлого века вряд ли привела бы к чему то хорошему, читать большинству здесь было бы тяжело. Есть отдельные неудачные моменты вроде "верхом на коне", "перед сражением", "строевая подготовка", которые критик почему-то не заметил, но в целом они незаметны.

Опять же, если это стилизация под конец девятнадцатого века, странно предпосылать рассказу эпиграф из стихотворения, написанного в середине двадцатого.

Это какая-то странная точка зрения. Та же Капитанская дочка пестрит эпиграфами из произведений, написанных позднее событий повести, и что с того? Эпиграф должен подходить прежде всего по смыслу. Здесь он вполне точно передает видение автором своего героя, сейчас это хорошо видно из комментариев автора. Другое дело, что не каждый читатель это понял так же, но это уже совсем другая история.

(Я уж молчу о том, каким нахальством надо обладать, чтобы ставить перед своим сомнительным творением строки великого поэта в качестве эпиграфа, – пускай это останется на совести автора).

А Достоевский (с ума сойти!) позволял себе Святое Писание цитировать. С ума сойти, правда? И сколько таких случаев в мировой литературе... На самом деле в наше время можно только порадоваться что люди читают и помнят стихи Бродского. Вряд ли он тут может быть в обиде.

О множестве анахронизмов, исторических ляпов и неточностей не буду упоминать просто из жалости.

Вот это очень жаль, потому что беспредметная критика всегда выглядит предвзято. А дальнейшее дает прямое основание сомневаться в компетентности рецензента:

Отмечу только две наиболее вопиющие несостыковки. Первое: как так получилось, что герой, будучи подростком, мог видеть "настоящую" экзекуцию? Это ведь не цирк, кто бы его туда пустил?

Начнем с того, что непонятны кавычки вокруг слова "настоящую". А какую он мог видеть? Учебную? И что странного в том, что кадет мог видеть порку нижнего чина? При корпусе всегда имелась солдатская команда, обычно - рота, в основном для хозяйственных целей. Наказание солдата - обязанность командира, так что никому и в голову не приходило это скрывать от кадет, тем более что наказывали обычно как раз перед строем с целью превенции. А вот чего не заметил критик, так это анахронизма в данном вопросе, потому что ТН в армии были практически упразднены реформой 68-го года (уголовные истории за рамками, речь о корпусе). Но все равно эта ситуация была возможна, ибо часто вместо заключения солдат и сам выбирал порку, а порою злоупотребляли и офицеры. Так что подобной ситуации по логике не должно было быть, но это не значит, что она была исключена.

Второе: каким образом выпускник кадетского корпуса мог выдержать университетские экзамены? При поступлении в университет в те времена нужно было сдавать латынь и греческий; понятно, что будущих военных древним языкам не учили.

Это и вовсе неуместная придирка. Начнем с того, что никто не отменял дополнительного образования, мальчик мог изучать языки и самостоятельно. Далее, в корпусах в то время было множество факультативов. Наконец, греческий сдавали не все и не на все факультеты, на физмат как правило не сдавали. Это еще вопрос конкретного университета, где в зависимости от ситуации устанавливали и особые правила приема. а то и освобождали от вступительного испытания в зависимости от законченного абитуриентом курса. Так что ничего невероятного тут нет.

Ладно, давайте о содержании рассказа. Герой "Про себя" – тематик, верхний, вполне откровенный сам с собой, четко осознающий свои желания, но не видящий возможности их реализовать таким способом, который не противоречил бы [strike]узкой буржуазной[/strike] морали его круга.

Почему буржуазной то, если речь о потомственном дворянине? Я уже не говорю о том, что проявление садизма вряд ли вписывается в какую бы то ни было мораль вообще, если не говорить о девиантной среде, конечно.

Ему не приходит и не может прийти в голову, что эти желания можно было бы осуществить без принуждения и ко взаимному удовольствию – своему и принимающей стороны. В чем, надо полагать, и заключается трагизм ситуации. До изобретения этих наших интернетов и бдсмов оставалось каких-то девяносто лет…

Почему не приходит? Приходит, он же пробует с проституткой. Но это не принесло удовольствия, что вполне достоверно и хорошо показано. Этот момент я бы отнес к достоинствам рассказа.

Герой рассказа производит неприятное впечатление. Он не настолько самовлюблен, как герой "БРД", но крайне эгоцентричен и полностью поглощен самим собой. Впрочем, это заявлено уже в заглавии, так что жаловаться не приходится.

Такая острая рефлексия как-то плохо сочетается с самовлюбленностью, не находите? Герой поглощен не собой, а своим болезненным состоянием. Что совсем не одно и то же.

Но, господи, до чего же он выспренний, просто скулы сводит! Это он с виду скромный учитель математики, а внутри – ну просто Каин и Манфред. В одном флаконе. Кровь у него, видите ли, порченная. Порченная кровь, my ass.

Ну, если еще и эпиграф принять во внимание, то кое что от ницшеанского сверхчеловека тут можно попробовать увидеть, но разве что в стойкости этого человека как в борьбе с отцом, так и с собой. Но все же это большая натяжка, по Ницще такой сверхчеловек прежде всего созидатель, носитель сверхценной идеи, обладатель сил для свершений мирового масштаба. Тут ничего этого нет, просто человек справедливо гордится тем, что он сохранил в себе человека и свой внутренний стержень, не позволив себя сломать.

И для кого герой повторяет дважды "это не были дети, ни разу, ни разу, [strike]мамойклянус[/strike]"? Да верим мы, верим, чувак. Порол только совершеннолетних, и каждый раз, прежде чем приступить, спрашивал у них аттестат зрелости. Такое впечатление, что это говорит не герой, а автор, обращаясь к нам, читателям, из-за плеча героя, чтобы мы, нидайбох, не подумали чего плохого.

Кончено, сексуальной эксплуатацией детей в то время трудно было удивить, но все же особая гнусность такого поступка вполне осознавалась и тогда. Герой наверняка читал того же Достоевского и вполне мог сравнивать себя с тем же Свидригайловым в такой ситуации. Так что нет ничего странного в том, что его это беспокоит.

В общем, рассказ норм. Видно, что автор старался. Может быть, ему стоило бы стараться поменьше: получилось бы не так натужно.

В общем, складывается впечатление что рецензент во-первых малограмотен, а во-вторых - отчаянно искал к чему прицепиться, но по скудости знаний прицепился совершенно не к тому, к чему следовало бы. В рецензии куда больше критикуется автор, чем текст, что производит особенно неприятное впечатление. Надеюсь, что виной тому не мое ошибочно предполагавшееся авторство.


И нет, я не думаю что это писал Куно. Слишком поверхностно и зло.

Интересный разбор! Я все хотела, чтобы кто-нибудь откомментил эту рецензию, потому что на фоне других рецок Р5 она неприятно зацепила. И я думала: это я такая чувствительная, или другим тоже видно рецензию на автора вместо рецензии на произведение?..
А время из текста хорошо считывается, это правда: у меня невеликие познания в истории (школа + несколько отдельных курсов в универе), я и то ошиблась всего на несколько лет.

Могу ли я надеяться–
(нет, не то)
Я не смею просить Вас–
(нет, опять не то)
Butterfly, я была бы счастлива отсюда и до неба прочитать Вашу рецензию на этот текст.

В общем, складывается впечатление что рецензент... прицепился совершенно не к тому, к чему следовало бы.

Alexander Kovalskij, спасибо за подробный разбор и за ценные исторические комментарии!
Если что, у меня нет негатива к Рецензенту №5. Человек написал, что думал, и в таком тоне, который посчитал уместным. Но комментировать эту рецензию у меня нет желания. Остальным рецензентам постараюсь ответить в этой теме.

И нет, я не думаю что это писал Куно.

Согласна, совсем не похоже на Kuno. Kuno я прозреваю в другом рецензенте. Надо написать в Угадайке.

другим тоже видно рецензию на автора вместо рецензии на произведение?..

Мне кажется, тут нет рецензии на автора. Но есть пара выпадов в его сторону.

А время из текста хорошо считывается, это правда<...>, я и то ошиблась всего на несколько лет.

Белка, вы вообще не ошиблись. По моим прикидкам, герой родился между 1872 и 1875 годом. Актуальное время рассказа -- самое начало 1910-х, до Первой мировой и других катаклизмов. Герою, соответственно, около сорока.

Ну конечно! Как же я сама не догадалась 8) я тормоз.
И да, Butterfly, что не так со словом "фасон"? Не дайте помереть в неведении!
И причем тут гусь? Эта дивная, жЫрная птица гусь?

****

Ага, ага, о деталях. Еще об эполетах с бахрамой - в сочетании с шашкой - когда пытаюсь это себепредставить зрительно, у меня ум за разум заходит. Шашки в регулярной армии (до Красной Армии) были на вооружении казаков в основном. А эполеты с бахрамой - ну тоже у какой-нибудь кавалерии, у гусар, например. И воображение рисует казацкого генерала в гусарских эполетах...

Электра, вот вам настоящий парадный портрет настоящего русского генерала в эполетах с золотой бахромой и с рукой на эфесе шашки. Первый попавшийся, из сети. Чтобы у вас ум за разум не заходил

[center][/center]

Шашка в русской армии принята на вооружение офицерского корпуса в 1881 г. Причем по типам шашки различались, драгунские имели дужку.
Эполеты носились вовсе не только в кавалерии, они были присвоены всем обер-офицерам, но к описываемому времени стали атрибутом парадной формы, не исключая и казаков.

На портрете рука на рукояти. Эфес - все то, что крепится к рукояти, и в зависимости от того, что именно крепится, эфес будет называться по-разному. Если только крестовина - открытый (как на портрете), если вместе крестовины гарда - закрытый, если дужка, которая прикрывает пальцы - полуоткрытый, если несколько дужек, витые дужки, закрывающие ладонь - закрытый, развитый. Еще к эфесу относится навершие, оно же головка, для крепления дужки и для декора. Все элементы эфеса крепятся к рукояти. Можно все их вместе с рукоятью назвать эфесом. Но одну рукоять, как у кавказской шашки (без крестовины, без дужек) эфесом не назовешь. Но если рука на рукояти, это она именно на рукояти, а не на эфесе. На эфес ее класть как-то странно и неудобно, разве что звучит красиво. Но не суть, это такие мелочи, которые большинство читателей пропустит.

у меня от этого рассказа острое ощущение дежа вю: впечатление, что где-то на форуме нечто очень похожее было,

Kuno, может быть, припомните, где и что? Очень интересно. Сознательного плагиата не было, конечно. А на вторичность мне уже попеняли.

Ну вот "что-то с памятью моей стало..." Честно пытался, но не могу.

На портрете рука на рукояти. Эфес - все то, что крепится к рукояти, и в зависимости от того, что именно крепится, эфес будет называться по-разному. <...> Но одну рукоять, как у кавказской шашки (без крестовины, без дужек) эфесом не назовешь. Но если рука на рукояти, это она именно на рукояти, а не на эфесе. На эфес ее класть как-то странно и неудобно, разве что звучит красиво. Но не суть, это такие мелочи, которые большинство читателей пропустит.

Вы правы, эфес -- это рукоять вместе с гардой, дужкой, головкой итд. Но и у меня нет ошибки.
Вот цитата из Булгакова (прямиком из википедии, да ):
"Полковник выступил перед дивизионом, левую руку в перчатке положил на эфес шашки, а правую без перчатки нежно наложил на кобуру".
Я стараюсь проверять такие детали. Это, конечно, не гарантирует отсутствия ошибок и неточностей. Но я очень не люблю, когда боярышня стаскивает с красивой полной ноги кокошник, и стараюсь такого не допускать

На портрете рука на рукояти. Эфес - все то, что крепится к рукояти, и в зависимости от того, что именно крепится, эфес будет называться по-разному. Если только крестовина - открытый (как на портрете), если вместе крестовины гарда - закрытый, если дужка, которая прикрывает пальцы - полуоткрытый, если несколько дужек, витые дужки, закрывающие ладонь - закрытый, развитый. Еще к эфесу относится навершие, оно же головка, для крепления дужки и для декора. Все элементы эфеса крепятся к рукояти. Можно все их вместе с рукоятью назвать эфесом. Но одну рукоять, как у кавказской шашки (без крестовины, без дужек) эфесом не назовешь. Но если рука на рукояти, это она именно на рукояти, а не на эфесе. На эфес ее класть как-то странно и неудобно, разве что звучит красиво. Но не суть, это такие мелочи, которые большинство читателей пропустит.

Если есть сомнения в допустимости использования термина эфес применительно шашки, то можно взглянуть в знаменитую "Записку..." Федорова, где разработчик замечательно этим термином пользуется. Здесь понятно, что рукоять рассматривается как часть эфеса. Ничего странного, эфес может состоять и из одной рукояти.

http://guns.allzip.org/topic/36/71490.html

А автора могу понять. Рука на рукояти звучит куда хуже руки на эфесе.

Вообще, у меня тоже смутное ощущение, что это выражение на слуху, устойчивое. Мб, в стихах даже, потому как поэтично уж больно на мой взгляд).

Перенесу сюда то, что выше писала...

А я вот хотела спросить, Aipril, вы говорите, что писали героя не с натуры, но не значит ли это, что он - собирательный образ? Просто на самом деле ведь очень реалистичный образ получился. Мб, конечно, неосознанно, интуитивно - но верно. Когда вот так интуитивно воображение подкидывает образы - мне думается, что это самое верное. При условии, что глаз наметан, как у художника. Списывать один в один с живых людей стремно - можно кого-то обидеть. И такое списывание может идти вразрез с художественным замыслом, целью повествования. Остается вот только так - наблюдать, копить наблюдения, обдумывать...

Про саморазрушение и эпизод с несостоявшейся женитьбой... Я, мб, неправильно поняла или слишком категорично интерпретировала, что неудача эта легла в основу решения не жениться вообще, не влюбляться. Но такая трактовка мне кажется важным промежуточным звеном, которое имелось в виду, но о нем не написалось. Написалось о том, что герою было очень горько это пережить, а о выводах, которые он из этого негативного опыта сделал - неуверенно. Может быть, так и останусь один, он говорит.

А потом вдруг - но детей не будет. То есть если женится, детей не будет. Не может же он не сопоставлять одно с другим - брак/семья, дети/наследники - вещи, для его времени во всяком случае, тесно связанные. Он не проговаривает этого. И на этом месте его логика словно делает поворот к отцу, он все объясняет наследственностью... Хотя если смотреть на ситуацию со стороны, то объяснять-то надо в первую очередь закономерностью его негативного опыта. Он такую вот невесту подцепил, до последнего момента был как в розовых очках, не видел, что она из себя представляет, почему? Скорее всего, потому что не очень чувствует, понимает людей, не очень эмпатичен, не очень коммуникабилен, весь в себе... Это такой типаж, для данного типа это свойственно. И потому хоть раз да сильно в ком-то ошибется. Особенно, если человек будет на него очень непохож. Похожих понять таким легче. Ну еще и время такое, сближение до женитьбы/замужества - это схождение на определенную дистанцию, чаще всего, как бы сказали сегодня, "пионерскую". И даже в браке все так и оставалось часто у людей того времени, у людей его круга.

Но это вот как раз такой сорт пессимизма, который ведет человека как под гипнозом, как по заранее начертанному на уровне бессознательно сценарию - пессимистическому. Человек как бы сам и упрямо добивается того, чтобы все было плохо. Когда такое со стороны наблюдаешь, то хочется такого человека пожалеть. Но потом жизнь показывает, что свернуть его с этой (плохой) дороги практически невозможно. А все его объяснения - в том духе, что наследственность, что все женщины/мужчины такие, они же постфактум приходят. Ему уже в районе 40, средний стастистический возраст женитьбы для мужчин того времени и его круга он уже давно перешагнул, едва ли не на десять лет. А думает вот так робко: может, не женюсь, а может женюсь, словно юноша на ромашке гадающий (вот еще лет десять подумаю, тогда точнее скажу)). Вот как-то так это видится). И это как свет для тени, противовес его тематических услад).

Ну, о том, что мне рассказ понравился, я уже не раз писала.

Уважаемые участники конкурса, Рецензент 10 любезно откликнулся на пожелания автора текста ЗКР-2019-Т11- ПРО СЕБЯ, и представил конкурсу рецензию на этот текст с просьбой опубликовать её вне конкурса. Конкурс с удовольствием публикует новую рецензию Рецензента 10. Голосование за эту рецензию в рамках Зимнего Конкурса Рецензий ЗКР-2019 невозможно.

Рецензия от Рецензента 10




Про себя

Критик поздно вечером, после пива, собака выгуляна женой

Потрясающей художественной силы рассказ! Наповал! Автор, ты натурально сразил меня наповал! Всю мерзость садомазохизма вытащил на свет и отпрепарировал своим острым как бритва скальпелем! А самое важное: показал нам настоящий триумф духа! Отважный герой своим мужественным воздержанием сумел преодолеть зов порченой крови! Не пустил в наступающий век мутную струйку заразы! Размахивая надутыми, словно воздушные шарики, презервативами, неравнодушная либеральная общественность марширует единым строем: в грядущем не должно быть места постыдному удовольствию от причинения страданий своему ближнему! А если тебе дали по морде, радостно улыбайся во всю ширь оной морды и проси еще! Моя жена сотрясается в рыданиях у меня же на плече: ее распирают одновременно искренняя жалость и огромная гордость за нашего самоотверженного героя! Собака. . . собака куда-то сбежала, она почему-то не любит, когда ее по морде, вот же ж несознательное животное! Огромное тебе спасибо от всех нас, дорогой автор!

Критик рано утром, с бодуна, нужно гулять собаку

Ну, что сказать. . . Ты молодец, автор, грамотную историю запилил, все приблуды и финтифлюшечки на местах, и даже с эпиграфом. . . Но давай мы с тобой вместе разберем это унылое говно! Ты думаешь, что написал про героя, про то, как он победил судьбу. А ведь ни хренашеньки не так! На самом деле он вчистую проиграл: от мыслей об отце никуда не деться, отец будто таращится на него из-за каждого угла, выглядывает, хитро подмигивая, даже из-под несвежей юбки случайной проститутки! И выходит, что он вовсе не герой, этот наш якобы герой, а трусливое, инфантильное чмо, которое так и не выросло из коротких штанишек, поскольку до сих пор страшно боится самое себя и всю вину за то, что оно немного не такое, как большинство, перекладывает на орденоносного родителя! Мол, это он, старый хрен, виноват, что я всю дорогу болтаюсь, будто известная субстанция в проруби! Ты зачем нам так красочно расписал про этого обиженного удода, который ни себе, ни людям? И лишний раз пукнуть боится, чтобы, не дай бог, не выпустить на прогулку своего мистера Хайда? А? Ведь кроме этого гомункула в твоем рассказе ровным счетом ничего! Короче, автор, ну, ты понимаешь. . .

Надо же, оказывается ещё не все оттоптались. Ну просто все возможное делается чтобы автор писал ещё и ещё. Такое впечатление, что здесь какой то отрицательный отбор осуществляется.

Надо же, оказывается ещё не все оттоптались. Ну просто все возможное делается чтобы автор писал ещё и ещё. Такое впечатление, что здесь какой то отрицательный отбор осуществляется.

Это уже правда оскорбление и к рецензированию отношения не имеет. Хотя бы из-за сленга.

О, 10-й с женой и собакой, похоже, входит во вкус 8) .
Кто станет следующей жертвой?

О, 10-й с женой и собакой, похоже, входит во вкус 8) .
Кто станет следующей жертвой?

Не вижу ничего забавного, дорогой вы мой квазар.

Погодите, там написано, что по пожеланию автора. Не?

Надо же, оказывается ещё не все оттоптались. Ну просто все возможное делается чтобы автор писал ещё и ещё. Такое впечатление, что здесь какой то отрицательный отбор осуществляется.

Это уже правда оскорбление и к рецензированию отношения не имеет. Хотя бы из-за сленга.

Спокойно, спокойно, всё в порядке! No harm is done! Я действительно сама напросилась!

Thanks God! Не уходите, пожалуйста, Эйприл. Вы предмет моего нового интереса. Real talk.

****

Это всё пустяки, смехуёчки. Знаете, когда действительно обидно было? Когда qwasar написал, сейчас не могу найти, но смысл такой, что сначала понравилось, а через неделю уже всё выветрилось из головы, о чем там было. Вот это говорит о том, что рассказ так себе. Увы. Но винить опять же некого, надо было лучше писать.

Это всё пустяки, смехуёчки. Знаете, когда действительно обидно было? Когда qwasar написал, сейчас не могу найти, но смысл такой, что сначала понравилось, а через неделю уже всё выветрилось из головы, о чем там было. Вот это говорит о том, что рассказ так себе. Увы. Но винить опять же некого, надо было лучше писать.

Возможно, это говорит о том, что у квазара плохая память (без обид, квазар). Зато Артуру понравилось, вот вам два противоположных мнения.

Зато Артуру понравилось, вот вам два противоположных мнения.

И Arthur, и другие люди, чье мнение мне важно, сказали, что им понравилось. Это очень греет, конечно. Наверное, есть в рассказике что-то хорошее, несмотря на недостатки.

А автора могу понять. Рука на рукояти звучит куда хуже руки на эфесе.

Вот именно

вы говорите, что писали героя не с натуры, но не значит ли это, что он - собирательный образ? Просто на самом деле ведь очень реалистичный образ получился.

Не знаю, Электра. Наверное. Здорово, если вызывает доверие.

Про саморазрушение и эпизод с несостоявшейся женитьбой... А думает вот так робко: может, не женюсь, а может женюсь

Наверное, в тексте это недостаточно четко. Вообще герой смотрит на людей трезво, без иллюзий. С невестой обманулся, т.к. был очень сильно влюблен и очень хотел взаимности. Любое сомнение как-нибудь объяснял в свою пользу. Такое бывает нередко, мне кажется. Девушка не была расчетливой стервой -- она была просто очень юная и решила, что ее долг так поступить ради своей семьи. Сейчас у героя связь то ли с замужней дамой, то ли с женщиной свободных нравов, согласной жить "так". Он не гадает на ромашке, он определенно не собирается жениться. Он говорит "не зарекаюсь", как не зарекаются от сумы и тюрьмы. А вот детей не хочет ни за что, даже в том маловероятном случае, если вдруг женится. Потому что уверен, что будет плохим отцом.

Ну, о том, что мне рассказ понравился, я уже не раз писала.

Спасибо, очень ценно.

А вот детей не хочет ни за что, даже в том маловероятном случае, если вдруг женится. Потому что уверен, что будет плохим отцом.

Для меня это один их самых "слабых" моментов рассказа.
Объяснять долго, но вы, возможно, поймете и "коротко". -
Эдип тоже не хотел вступать в связь с матерью, и сделал для того все возможное. И что?
Персонаж вполне может не понимать, что попытки обойти, обмануть Судьбу (Урок, Карму, Природу...) бессмысленны, и более того - гарантирую обратный результат. А вот автор. Да еще ТАКОЙ как вы, April ... понимает, и это понимание каким-то одному ему доступном образом должен переломить и явить читателю. Приведу в пример "Кроткую" Достоевского. тоже монолог человека "из подполья", даже из "подвала". Чего только его герой ни говорит, ни думает... И автор не вмешивается в монолог героя. Но незримо присутствует, и вполне справляется с ролью протагониста.

вы говорите, что писали героя не с натуры, но не значит ли это, что он - собирательный образ? Просто на самом деле ведь очень реалистичный образ получился.

Не знаю, Электра. Наверное. Здорово, если вызывает доверие.

Честно говоря, я бы еще больше прониклась доверием к образу, если бы он был вписан в современную реальность. Во всяком случае, когда вы его постфактум комментируете, из ваших комментов встает перед глазами современный персонаж. А в тексте все-таки исторический фон имеет смысл и некоторую органичность, не кажется такой уж очевидной ошибкой. То есть, можно подумать, что речь о старомодном человеке или о странном человеке, живущем в некотором далеке от современной реальности, что почувствовал рассказчик, и потому подобрал ему исторический фон.

Кстати, соглашусь в come-about практически слово-в-слово насчет судьбы. И я вроде как пыталась подойти к тому с другого ракурса - через "тараканы", странноватость героя. А после того, как come-about поятавила вопрос о рассказчике, с чем тоже не могу не согласиться (мне это еще и для себя интересно, важно), понятно же - либо это герой говорит всю дорогу, либо рассказчик. Герою, ясно дело, невозможно себя объективно воспринимать, он не должен видеть собственных "тараканов". Такое может видеть только рассказчик, художник. Позиция авторская мне, кажется, очень понятной: чем добросовестнее автор, тем больше ему хочется уйти на задний план, спрятаться за кулисами, чтобы по максимуму дать герою самовыразиться. Для такого действа исповедь, дневник, мемуары - очень подходящая форма. Но, мб, самая трудная для автора, который тут поставлен типа распоряжаться правдой жизни, в роль судии... Автору, конечно, если он добрый, хочется быть добрым судией), таким, который видит свою работу в первую очередь в том, чтоб выслушивать), оно по-человечески-то очень понятно)...

Про саморазрушение и эпизод с несостоявшейся женитьбой... А думает вот так робко: может, не женюсь, а может женюсь

Наверное, в тексте это недостаточно четко. Вообще герой смотрит на людей трезво, без иллюзий. С невестой обманулся, т.к. был очень сильно влюблен и очень хотел взаимности. Любое сомнение как-нибудь объяснял в свою пользу. Такое бывает нередко, мне кажется. Девушка не была расчетливой стервой -- она была просто очень юная и решила, что ее долг так поступить ради своей семьи. Сейчас у героя связь то ли с замужней дамой, то ли с женщиной свободных нравов, согласной жить "так". Он не гадает на ромашке, он определенно не собирается жениться. Он говорит "не зарекаюсь", как не зарекаются от сумы и тюрьмы. А вот детей не хочет ни за что, даже в том маловероятном случае, если вдруг женится. Потому что уверен, что будет плохим отцом.

Да, это в тексте проседает. И, полагаю, из-за авторской, слишком позиции по отношению к герою, о чем и соme-about, и я...
Но вот еще какой момент приходит на ум - технический по отношению к авторству. Положим, что герой живет с какой-то женщиной неофициально. И притом ни в коем случае не хочет детей, бастардов в том числе? Или как? И все это конец 20-го века, мб, начало 21-го. Россия. Тут хочется немножко поделиться с автором знаниями), простите за наглость), пожалуйста, сочтите за проявление братских чувств, а не за чванство. Если герой имеет с дамой секс, и поэтому не зарекается от женитьбы, то в контексте современного мышления понимаешь это так - залетит, родится кто-нибудь, тогда женюсь. Оно и не в современном контексте так же, наверное, понималось, как дело чести, запоздалое проявление благородства или просто порядочности.
Между тем, аборты делали, как известно по античным источникам, еще во времена Аристотеля и Платона, они писали об этом, и в положительном смысле. Тогда как Гиппократу приписывают негативное отношение к абортам. Христианство очень сильно аборты критиковало, осуждало. И многие государства на этой почве карали знахарей, которые делали аборты, тюремными сроками. Так было и в дореволюционной России - 4-5 лет тюрьмы за нелегальный аборт. В 1903-м хотели немножко снизить срок, на годик, но не снизили. Первое государство в постхристианском мире, где аборты сделались легальными - СССР.
То есть, понимаете, тут некоторая загвоздка с объяснением "не зарекаюсь". Всем современникам героя, которые в курсе были насчет подпольных абортов, так же было известно, что мрут при этом дамы гораздо чаще, чем при родах. И что лучше - отправить женщину на такое, или стать плохим отцом - эта диллема героя, по ходу не тревожит. Но он же реалист, вроде. Или он такой странный, настолько далеко от реальности, что этого не замечает, не приходят ему такие вопросы в голову?

А вот автор ... понимает, и это понимание каким-то одному ему доступном образом должен переломить и явить читателю. Приведу в пример "Кроткую" Достоевского. тоже монолог человека "из подполья", даже из "подвала". Чего только его герой ни говорит, ни думает... И автор не вмешивается в монолог героя. Но незримо присутствует, и вполне справляется с ролью протагониста.

Да, come-about, это вы, конечно, задрали мне планку

Тут хочется немножко поделиться с автором знаниями), простите за наглость), пожалуйста, сочтите за проявление братских чувств, а не за чванство.

Сделайте одолжение, Электра. Вы всегда так интересно рассказываете

И что лучше - отправить женщину на такое, или стать плохим отцом - эта диллема героя, по ходу не тревожит. Но он же реалист, вроде. Или он такой странный, настолько далеко от реальности, что этого не замечает, не приходят ему такие вопросы в голову?

Электра, он предохраняется.
https://www.youtube.com/watch?v=PNJNc19Tcxo

А вот автор ... понимает, и это понимание каким-то одному ему доступном образом должен переломить и явить читателю. Приведу в пример "Кроткую" Достоевского. тоже монолог человека "из подполья", даже из "подвала". Чего только его герой ни говорит, ни думает... И автор не вмешивается в монолог героя. Но незримо присутствует, и вполне справляется с ролью протагониста.

Да, come-about, это вы, конечно, задрали мне планку

Если подумать, это совсем не сложно. От автора требуется всего-то две вещи.
Иметь внутреннюю духовную и душевную ясность в отношении к герою (истории, проблеме). Задать для себя ось координат в бытии, а для героя - в художественном пространстве.

Тут хочется немножко поделиться с автором знаниями), простите за наглость), пожалуйста, сочтите за проявление братских чувств, а не за чванство.

Сделайте одолжение, Электра. Вы всегда так интересно рассказываете

И что лучше - отправить женщину на такое, или стать плохим отцом - эта диллема героя, по ходу не тревожит. Но он же реалист, вроде. Или он такой странный, настолько далеко от реальности, что этого не замечает, не приходят ему такие вопросы в голову?

Электра, он предохраняется.
https://www.youtube.com/watch?v=PNJNc19Tcxo

Еще до этой цитаты из "Мимино", после случая с 13 начинала подозревать всех спанкофилов в тщательно скрываемом целомудрии)... Насчет поделиться, я вроде как уже рассказала про аборты. История с методами предохранения, благодаря влиянию церкви, во многом ее повторяет, только в этом плане все было еще занятнее. Рассказала бы, да уже баюс-баюс-баюс). Но в общем, говорить о предохранении с позиций человека сегодняшнего времени о том времени (прошу прощения, написала в тот раз 20-21вв), в котором рассказ, понятно же, что тогда все с этим было крайне ненадежно.

Решила последовать примеру Arthur'а и ответить всем, написавшим рецензии на мой рассказ.

Р-1, вы написали очень солидную, серьезную, авторитетную рецензию, в которой анализируете мой рассказ и его героя с точки зрения психологии и физиологии, со ссылками на труды классиков психиатрии, сексологии и педологии. В целом, мне думается, вы пришли к совершенно правильным выводам. Было очень интересно и познавательно читать ваш отклик. Благодарю вас за высокую оценку моего скромного творчества!

Р-2, вы очень подробно и обстоятельно изложили содержание моего рассказа. Мне кажется, вы поняли его правильно и в конце сделали очень верное заключение. Действительно, мы можем только порадоваться, что живём в гораздо более толерантную эпоху, а также имеем широкий доступ к информации и, как следствие, – возможность разобраться в себе и найти единомышленников. Благодаря чему мы можем не страдать извращениями, подобно герою "Про себя", а наслаждаться ими! Ура! Спасибо за рецензию, Р-2!

Р-5, без комментариев. Извините.

Р-8, ваша рецензия была для меня как драгоценный подарок -- я почувствовала, что меня услышали и поняли. Читая вас, я невольно начинаю кивать головой, как собачка-болванчик, каких раньше ставили на торпеду машины. Потому что каждая ваша фраза, каждое слово – в точку. Всё именно так и есть. Пара ваших замечаний показались неожиданными, но, по зрелом размышлении, справедливыми.
Спасибо вам за то, что обратили внимание на различные смыслы заглавия. Спасибо за ваш бережный и внимательный разбор, за глубокое понимание характера героя, за четкие и точные формулировки. Вы абсолютно правы: герой не отрицает, а как раз-таки принимает свои наклонности и себя вместе с ними. Спасибо за то, что сказали это.

Р-9, мне очень, очень понравилась ваша рецензия. Вы подробно разбираете рассказ и уделяете много внимания деталям. Мне, как автору, это очень приятно. Спасибо за лестную оценку рассказа в целом. Спасибо, что привели отрывок из стихотворения Бродского, откуда взят эпиграф. Вы очень точно угадали именно те строки, которые у меня ассоциируются с героем рассказа.
Я не по всем пунктам согласна с вашей точкой зрения, но спорить не стану. Значит, вы прочли, увидели и поняли именно так. Наверное, вы правы, и в рассказе действительно есть некоторая натяжка.
Итак, вы думаете, "сладостный союз с мазохисточкой" был бы пошлым? Эх, а я-то надеялась, что мой герой встретит именно такую барышню и она покажет ему все небо в алмазах (а потом они вместе сбегут, родят ребеночка и поженятся). Ну ладно, значит, не судьба.

Р-10, еще раз спасибо, что откликнулись на мое пожелание!
Мне сейчас хочется оставить за скобками вашу неподражаемую манеру изложения и поговорить чисто о содержании вашей рецки. Удивительно, что вы почти всё в этом рассказике поняли с точностью до наоборот. То ли я так фигово пишу (скорей всего), то ли вы читали как-то по косой.
Вот, например, про морду. Вы что, правда решили, что герой подставляет другую щеку из христианского смирения и любви к ближнему? Да он же издевается! Это бунт у него вот такой. Типа, на, бей сколько хочешь, я больше не боюсь. Всё, папаша, кончилась ваша власть.
Или вот вы пишете, что он винит во всем своего отца. Так ведь нет. Вообще-то он близок к тому, чтобы отца оправдать. Признает, что был невыносимым ребенком. Понимает, что сам ничем не лучше папеньки.
Ну и вот буквально по всем пунктам – всё мимо. Неужели я так криво выразила свои мысли?.. Печалька.

Но винить опять же некого, надо было лучше писать.

Написав лучший рассказ конкурса надо не виноватых искать, а хлопать в салоне авиалайнера. Кому хлопать, спросите вы, Эйприл? Внутреннему ребенку, который, судя по вашей отменой рецензии, вырвался на свободу из некого заточения. Пусть повеселится уже, это и есть жизнь в самом ценном ее проявлении. Пишите еще, в общем.
Минута духовного наставничества окончена.
Спасибо за внимание.

Кому хлопать, спросите вы, Эйприл? Внутреннему ребенку, который, судя по вашей отменой рецензии, вырвался на свободу из некого заточения. Пусть повеселится уже, это и есть жизнь в самом ценном ее проявлении. Пишите еще, в общем.

[center][/center]

****

Р-10, еще раз спасибо, что откликнулись на мое пожелание!
Мне сейчас хочется оставить за скобками вашу неподражаемую манеру изложения и поговорить чисто о содержании вашей рецки. Удивительно, что вы почти всё в этом рассказике поняли с точностью до наоборот. То ли я так фигово пишу (скорей всего), то ли вы читали как-то по косой.
Вот, например, про морду. Вы что, правда решили, что герой подставляет другую щеку из христианского смирения и любви к ближнему? Да он же издевается! Это бунт у него вот такой. Типа, на, бей сколько хочешь, я больше не боюсь. Всё, папаша, кончилась ваша власть.
Или вот вы пишете, что он винит во всем своего отца. Так ведь нет. Вообще-то он близок к тому, чтобы отца оправдать. Признает, что был невыносимым ребенком. Понимает, что сам ничем не лучше папеньки.
Ну и вот буквально по всем пунктам – всё мимо. Неужели я так криво выразила свои мысли?.. Печалька.

Ну, не знаю. По-моему, герой тут все же проиграл. Считает себя негодяем без должных на то оснований, мучается сам и мучает других.

Ну, не знаю. По-моему, герой тут все же проиграл. Считает себя негодяем без должных на то оснований, мучается сам и мучает других.

Ну хорошо, пускай проиграл. А что он должен был делать, чтобы не? Искать мазохисточку? Объявления в газету давать? Фэр-то кё?

ГГ проиграл в том момент, когда стал жертвой невроза. Невротику всегда жить непросто. И лишь очень немногим удается превратить свою проблему в преимущество. Здесь этого закономерно не случилось и человек поступил так, как чувствовал. Для того времени вполне естественно было объяснять свои особенности наследственностью, так что его отрицание отцовства вполне можно понять. Здесь все показано верно, в духе времени, и странно применять к веку позапрошлому понятия современности.

Ну, не знаю. По-моему, герой тут все же проиграл. Считает себя негодяем без должных на то оснований, мучается сам и мучает других.

Ну хорошо, пускай проиграл. А что он должен был делать, чтобы не? Искать мазохисточку? Объявления в газету давать? Фэр-то кё?

Я хотел сказать, что писал свои шутки не совсем уж из воздуха, а опираясь на рассказ .

ГГ проиграл в том момент, когда стал жертвой невроза. Невротику всегда жить непросто.

Не уверен, что это невроз, но явная неспособность "принять себя таким, как есть" со всеми своими особенностями.

И лишь очень немногим удается превратить свою проблему в преимущество.

В данной ситуации мог бы продолжить военную карьеру. Периодически лупил бы тех, кто иначе не понимает. И имел бы оправдание своей девиации. Типа, да, я - садист! Но только тогда, когда иначе нельзя! Вразуми меня Господи! Ну, а когда Тематический голод донимает, то: "А не дает ли Всевышний мне знак, что вокруг меня снова завелись такие, кого уже давно надо было бы выпороть!?"

Здесь этого закономерно не случилось и человек поступил так, как чувствовал.

Ну, шел бы в монахи, раз детей не хочет и презервативом не пользуется!

Для того времени вполне естественно было объяснять свои особенности наследственностью, так что его отрицание отцовства вполне можно понять.

На все Воля Всевышнего! От Судьбы не убежишь! Трус от Судьбы бежит, смелый идет ей навстречу!
Пересказал по памяти из одной книжки для детей.

Здесь все показано верно, в духе времени, и странно применять к веку позапрошлому понятия современности.

Да, духовно несвободный человек показан верно. И, как говорилось при Советской власти, какие выводы из этого следуют? Чему можно научиться у неудачника по жизни? Что так жить нельзя? А как с такой девиацией жить надо?

В данной ситуации мог бы продолжить военную карьеру. Периодически лупил бы тех, кто иначе не понимает. И имел бы оправдание своей девиации. Типа, да, я - садист! Но только тогда, когда иначе нельзя! Вразуми меня Господи! Ну, а когда Тематический голод донимает, то: "А не дает ли Всевышний мне знак, что вокруг меня снова завелись такие, кого уже давно надо было бы выпороть!?

"Ах! как жаль, что вас там не было!" (Юрий Энтин, пластинка "Бременские музыканты", цитирую по памяти). Вы бы всё человеку объяснили, как надо, он бы, конечно, вас послушался и жил бы счастливо

В данной ситуации мог бы продолжить военную карьеру. Периодически лупил бы тех, кто иначе не понимает. И имел бы оправдание своей девиации. Типа, да, я - садист! Но только тогда, когда иначе нельзя! Вразуми меня Господи! Ну, а когда Тематический голод донимает, то: "А не дает ли Всевышний мне знак, что вокруг меня снова завелись такие, кого уже давно надо было бы выпороть!?

"Ах! как жаль, что вас там не было!" (Юрий Энтин, пластинка "Бременские музыканты", цитирую по памяти). Вы бы всё человеку объяснили, как надо, он бы, конечно, вас послушался и жил бы счастливо

Я успел нахвататься, что чем опытней психолог консультант, тем меньше он дает советов.
Вот, цитирую:
Главная задача психолога состоит в том, чтобы заставить человека самого сделать то, что он хочет, чтобы психолог сделал за него...
Не поняли?
Повторю еще раз: главная задача психолога состоит в том, чтобы заставить человека самого сделать то, что он хочет, чтобы психолог сделал за него.
Конец цитаты
Это из Козлова Н.И. Электронная версия книги "Истинная правда, или учебник для психолога по жизни"

Вот, цитирую:

injener12, вы действительно скопировали цитату из первоисточника, а не пересказали по памяти? Это здорово. Большой шаг вперед. Серьезно.

Не поняли?
Повторю еще раз

А вот это было грубо.

Я хотел сказать, что писал свои шутки не совсем уж из воздуха, а опираясь на рассказ .

А, ясно. Не, я понимаю, что не из воздуха. Но я писала не про то, как "герой победил судьбу", и мне кажется, в рассказе этого нет совсем. Ну какой он победитель, в самом деле. Справляется как может, вот и всё.

Ну, мне, наверное, просто не по душе люди такого типа - потому и отторжение.

Вот, цитирую:

injener12, вы действительно скопировали цитату из первоисточника, а не пересказали по памяти? Это здорово. Большой шаг вперед. Серьезно.

Специально напрягся, чтобы найти на диске нужный файл и найти с помощью поисковика Ворда

Не поняли?
Повторю еще раз

А вот это было грубо.

А Козлов Н.И. откровенен до непереносимости. Я его считаю с одной стороны враждебной формой жизни, а с другой - источником ценной негативной информации о мире нашем.
Некоторые из описанных им тренингов мне сходу захотелось придумать, как поломать. В частности "Хозяева и Рабы" с элементами ДС и СМ
http://clubpn.org/forum/viewtopic.php?f ... +в+синтоне
Если не влом можете прочесть отчет о впечатлениях двух ванильных участников такого тренинга:
http://old.nkozlov.ru/syntone/summer/s1 ... KVh3FUzbX4
Воспоминания о тренинге «Раб и Хозяин», проводившемся в ТЛ-2004 на острове «Чудный».
Авторы: Хозяйка – Ленок. Раб – Макс.
Ведущий тренингового лагеря — Сергей Чернов

ГГ проиграл в том момент, когда стал жертвой невроза. Невротику всегда жить непросто.

Не уверен, что это невроз, но явная неспособность "принять себя таким, как есть" со всеми своими особенностями.

Смотря какой смысл вкладывать в понятие "принять себя". Он принял, руки на себя не наложил, живет и вполне функционален. А что его это мучает, так это естественный процесс, особенно в рамках социальной среды того времени. Это сегодня подобным можно гордиться (но про себя, в основном), для того времени такая реакция была бы большой натяжкой.

В данной ситуации мог бы продолжить военную карьеру. Периодически лупил бы тех, кто иначе не понимает. И имел бы оправдание своей девиации.

Так ему не нужны оправдания. И реализовывать свои наклонности он не хочет, осознавая их недопустимость. Этот человек не хочет обманывать ни других, ни себя. С вашей точки зрения это возможно и глупо, но не с его.

Ну, шел бы в монахи, раз детей не хочет и презервативом не пользуется!

Это уже неуместная дискуссия за рамками рассказа.

На все Воля Всевышнего! От Судьбы не убежишь! Трус от Судьбы бежит, смелый идет ей навстречу!
Пересказал по памяти из одной книжки для детей.

Как известно, происходящее случается не только по соизволению Всевышнего, но и по его попущению. Смысл которого человеку неизвестен и подобное вполне может быть и искушением, испытанием, которому подвергает нас Господь. А искушение проистекает от дьявола. И нет ничего странного, в стремлении такому искушению противостоять. Ваша же формула выглядит нелепостью, ибо так можно оправдать что угодно: раз так случилось, то это по воле Божьей. Нет, это нелепое заблуждение. Если Господь попустил такому случиться и у человека возникли такие желания, это совершенно не значит, что ему угодно и все, что будет совершено под их влиянием. Вероятнее, что ему угодно как раз победа над искушением, если конечно понимать и принимать сложившиеся представления о добре и зле, а не пытаться искать собственные.

Да, духовно несвободный человек показан верно. И, как говорилось при Советской власти, какие выводы из этого следуют?

Никакие. Просто такие люди есть и у них есть своя история, которая была рассказана. Тут нет никакой нужды обобщать, это просто рассказ. Разве что если очень хочется.

Чему можно научиться у неудачника по жизни? Что так жить нельзя? А как с такой девиацией жить надо?

А он неудачник? Это не следует из рассказа. А жить так можно, как видите. И это вовсе не худший образ жизни. Люди и не с таким живут. И оценивают свою жизнь вовсе не только по подобным моментам.

А вот это было грубо.

А Козлов Н.И. откровенен до непереносимости.

Да нет, injener12. Не Козлов груб, а ваши реплики, см. выше. Ваше предположение, что я не способна понять элементарную мысль и мне нужно повторять повторять по два раза по два раза.

Если не влом можете прочесть отчет о впечатлениях двух ванильных участников такого тренинга

Читала я Козлова давным-давно, и про эти тренинги тоже. Перечитывать нет никакой охоты.

А Козлов Н.И. откровенен до непереносимости.

Всё, injener12, я разобралась. Это Козлов Н.И. так хамовато обращается к своим читателям, а вовсе не вы ко мне. Извините, ступила

Отказ от взросления или почему родителей дешевле простить.

"Папа, ты не прав" - говорит ГГ талантливого рассказа Про себя, разворачивая моноспектакль в виде ложной исповеди в одиноком пространстве черно-белой истории. Почему это моноспектакль, тут уже говорили - нет имен, нет полноценных персонажей - только их эскизы и эхо событий. Почему история черно-белая и почему сама исповедь ложная - вопросы куда интереснее, на них и посмотрим.

На первый взгляд перед нами рассказ об обретении личностной зрелости - от тяжелых травм детства к свободе, от подчиненного и зависимого положения - к власти и управлению собою и ситуациями, от мазохизма к садизму - но все это иллюзия. Первое, что нужно понимать про эту историю - что эта история про наслаждение. Как часто бывает у садомазохистов - про чувственное наслаждение своей природой, правда замаскированное (не от читателей, от ГГ) под разумное, минорное осознание. Чтобы разнести эти полюса достаточно понять, что за мысли и чувства у людей (и садомазохисты, как это ни странно, не исключение) отвечают разные отделы мозга. Когда включается чувственная сфера - отшибает мыслительную и примерно наоборот. Все события, описывающие взрослые тематические опыты ГГ описаны холодно и интеллектуально. Отстраненно, на дистанции и происходит это не просто так.

Дело в том, что все взрослые переживания любви и влечения повторяют опыт отношений с родителями. Любовь - это попытка повторить детские эмоции и больше ничего. Чем правдоподобнее повторение, тем сильнее эмоции. Казалось бы, это плохо в контексте садомазохисткого либидо, но это не вопрос выбора, это вопрос адаптации. И эту адаптацию ГГ проваливает. Почему?

Во-первых потому что отказывается взрослеть. Для полноценной личностной зрелости обязательна полноценная роль родителя. Не обязательно собственных детей, иногда достаточно и социальной. Умение находится в этой роли (и получать от нее радость!) один из ключевых признаков зрелости. И наоборот. Полный отказ от родительской (опекающей) роли говорит о серьезном инфантилизме, который, прежде всего, приносит ущерб самому человеку, а вовсе не социуму. Что, собственно, в этой истории видно, а потому эта история черно-белая.

Продолжение по запросу автора и соображениям этики.

Вдогонку. Мне показалось неуместным писать об этом в рецензии. Еще один признак того, что автор - женщина. Переживание слитности с другим человеком до отсутствия границы характерно именно для женщин. Когда смотришь в зеркале на себя и видишь другого человека. Между матерью и дочерью может быть слияние, между отцом и сыном есть некое отталкивание, тот самый эдипов комплекс, элемент соперничества, противоборства. Как тематические партнеры, мужчины в большинстве своем категорически против любых других мужчин. Это отталкивание между мужчинами существует, даже если одн из них - маленький мальчик. Переживания слияния возможно у мужчин в каких-то исключительных случаях, или на короткое время, а жить с этим чувством - дело женское.

Тут можно назвать как минимум две яркие фигуры мужского пола, тесно сливавшиеся со своими героями - Достоевского и Шукшина. У обоих это проявлялось на физическом уровне и доходило до невроза. Тут вопрос в тонкости чувств. Оголенности нервов, если хотите.

Тут можно назвать как минимум две яркие фигуры мужского пола, тесно сливавшиеся со своими героями - Достоевского и Шукшина. У обоих это проявлялось на физическом уровне и доходило до невроза. Тут вопрос в тонкости чувств. Оголенности нервов, если хотите.

Обалдеть! Вы их знали?

Продолжение по запросу автора и соображениям этики.

О! Butterfly, спасибо!! Буду рада продолжению.

Тут можно назвать как минимум две яркие фигуры мужского пола, тесно сливавшиеся со своими героями - Достоевского и Шукшина. У обоих это проявлялось на физическом уровне и доходило до невроза. Тут вопрос в тонкости чувств. Оголенности нервов, если хотите.

Обалдеть! Вы их знали?

Шукшина видел, но помню плохо. Я был тогда ребенком и мне это было неинтересно.

Гляжу, вокруг маленького Шурика Ковальского крутилась советская художественная элита: Заходер, Шукшин, Песняры. Все остальные тоже?

Скорее мы крутились вокруг одних и тех же людей. Песняры тут ни при чем, я просто на их концерте был. А к чему это все в ветке чужого рассказа?

[Kuno]

Спасибо, Книжник!

Читаешь ветку и едва ли не на каждом шагу думаешь: о, да это ж у меня с языка сняли… нет, что за бред, что ересь… а почему вы так странно поняли, на самом деле…

А потом останавливаешь – что кулаками-то махать, три года спустя? И с кем спорить - столько звезд погасло?

Текущее настроение: (спасибо, Марлен!) https://www.youtube.com/watch?v=svUjlcnFjGg