Конкурс Порка-Ю №13. Накладная жопа - qwasar

[Социалина]

...
Я еще не встречал литературных разборов анекдотов.

Литературный разбор анекдота? Это не БДР-но!

[qwasar]

А обязательно говорить в чистом стиле своего времени?

Скажу более: нет такого стиля. Достаточно сравнить сообщения здешних участников. Например, Ковальского и Дёсера

[Дёсер]

так автору нужно было бы различать шпану, корнями из люмпен пролетариев, от шпаны, корнями тяготебшими к криминалу, таких как гопники.

Сразу видно, специалист подтянулся . С какого раёна?

Квазар, я помню Вы докапывались до мелочей у многих авторов. А тут, вдруг не хотите видеть несоответствий.
И ладно бы они были узкоспецифическим, проходящим вскользь, ляпом. Тут на этом весь рассказ строится...

[Дёсер]

А обязательно говорить в чистом стиле своего времени?

Скажу более: нет такого стиля. Достаточно сравнить сообщения здешних участников. Например, Ковальского и Дёсера

Узнаю ваш стиль. Всё свести к срачу.
Какой вы скучный...

[Alexander Kovalskij]

Правда? Ну попробуйте это проделать с Капибарой или Нуаром.

Не, во-первых, я такой фигней не занимаюсь. Во-вторых, на мой взгляд, абсурдно пытаться устраивать литературоведческие разборы коротких юморесок. Все эти тексты - на одноразовое впечатление. Как анекдот. Я еще не встречал литературных разборов анекдотов.

Ничего абсурдного здесь нет. В любом рассказе есть стиль. Точнее - должен быть. Стиль возникает как искусное сочетание элементов, в данном случае - слов. Так вот в Капибаре и Нуаре стиль есть, поэтому как их не разбирай, все слова все равно оказываются кирпичиками одинаковой формы и размера. А этот рассказ слеплен из всего подряд. Безо всякой искусности.

[Тринадцать]

А обязательно говорить в чистом стиле своего времени?

нет, необязательно. но это происходит естественным образом. если вы вспомните, как разговаривали 5 лет назад, разницу вы заметите.

разница в 10 лет будет еще больше.

[qwasar]

...
Я еще не встречал литературных разборов анекдотов.

Литературный разбор анекдота? Это не БДР-но!

По-моему, этот текст (и большинство других) именно что анекдот. А его пытаются препарировать с позиций соцреализма

[Alexander Kovalskij]

в итоге, имеем бездумно собранную солянку, а не монолог живого человека.

А обязательно говорить в чистом стиле своего времени?
Раз упоминаешь Маска, то запрещено быть Коляном?)
Все люди - солянка, из своего окружения надергавшие всего подряд. Есть общие веяния лет, но они не строгие же.
У нас сейчас такое происходит, можно жить в деревне и работать удаленно хоть на другую страну, лексикон разных слоев общества смешивается, и очень активно.

Это то, что я пытался объяснить в рассказе про Гришку. Можно ли подать жареного поросенка с хреном? Можно, но так не делали. Обычно не делали, хотя наверняка были оригиналы, поступавшие именно так. Дальше возникает вопрос о том, что хотел показать автор - типичного представителя своего времени или странного? Если странного - не вопрос, но тогда эта странность должна как-то обыгрываться в тексте. А если этого не происходит, то получается какая-то бессмыслица. Вот так и здесь. Может существовать на свете человек с такой речью? Может. Но чем оправдано его существование в этом рассказе? Ничем, эта его странность только мешает воспринимать историю, которую он рассказывает. И портит все.



(ссылку добавил Книжник)

[Alexander Kovalskij]

...
Я еще не встречал литературных разборов анекдотов.

Литературный разбор анекдота? Это не БДР-но!

По-моему, этот текст (и большинство других) именно что анекдот. А его пытаются препарировать с позиций соцреализма

Соцреализм тут ни при чем. Да, это можно назвать анекдотом. Но проблема в том, что он плохо рассказан. Жутким языком главного героя.

[Тринадцать]

По-моему, этот текст (и большинство других) именно что анекдот. А его пытаются препарировать с позиций соцреализма

ну нет. анекдоты всегда стилистически безупречны.