Конкурс ПиН-2021 - Эмилия - №9. Ложная экспертиза

[Alexander Kovalskij]

Вы можете конкретно обозначить: вот это мужские триггеры, вот это женские?

Мне вот лично не кажется, что есть женские и мужские триггеры. Есть люди, которым нравятся мужчины, есть люди, которым нравятся женщины, и триггеры у них разные, конечно. Если у человека вызывает определенные эмоции женское тело, это не значит, что человек мужчина, а значит только то, что значит))

Конечно. Но смотреть на это тело мужчина и женщина будут все же по разному. Тем более - описывать его. Если только мужчина не хочет описать увиденное как женщина или наоборот. При известном старании это вполне возможно.

[Arthur]

У текстов нет психики, как и сексуальности. Она есть у авторов. И текст - её продукт. Рассматривать текст вне смысла, который в него вкладывал автор, я не умею.

Мне кажется мы не понимаем друг друга.
Давайте отойдем от конкурса. Например, мы читаем русскую народную сказу. Там герои есть? Есть. У них характер есть? Есть. Логика поведения есть? Есть. Я об этом. Герои - это личности, у них есть психология и логика.
Повторюсь, иначе байка про повесть Катаева получается. Когда он девочке объяснил, что имел в виду, когда писал повесть. А девочке потом за это два поставили. Потому что учительница замысел Катаева понимала лучше самого Катаева.

[Alexander Kovalskij]

У текстов нет психики, как и сексуальности. Она есть у авторов. И текст - её продукт. Рассматривать текст вне смысла, который в него вкладывал автор, я не умею.

Мне кажется мы не понимаем друг друга.
Давайте отойдем от конкурса. Например, мы читаем русскую народную сказу. Там герои есть? Есть. У них характер есть? Есть. Логика поведения есть? Есть. Я об этом. Герои - это личности, у них есть психология и логика.
Повторюсь, иначе байка про повесть Катаева получается. Когда он девочке объяснил, что имел в виду, когда писал повесть. А девочке потом за это два поставили. Потому что учительница замысел Катаева понимала лучше самого Катаева.

Очень может быть. Катаев мог вкладывать в свой текст какой угодно смысл. Но его поняли иначе и какая то интерпретация устоялась. Раз её включили в программу, то именно её следовало понять девочке. Оставим вопрос о том, хорошо или плохо навязывать ученику эту интеграцию, для того времени это факт. Потому и двойка, что не усвоила.

Катаеву тоже можно поставить двойку за то, что он не сумел донести свою мысль ясно. Но можно и пятёрку за то, что он написал текст, заживший собственной судьбой в воображении читателя. Весь вопрос в том, как смотреть на вещи.

И нет, у героя нет психики. Ею наделяет его создатель, и поэтому герой неизбежно несёт на себе отпечаток личности автора. Автор не может дать герою то, что он сам не понимает и не чувствует. Даже если сам он не пережил ничего подобного, а подсмотрел или вычитал где то, это всё равно будет его авторская интерпретация увиденного. Отражение того, как он это понял и преломил в своём сознании.

[Arthur]

Весь вопрос в том, как смотреть на вещи.

Автор, художник, композитор, творец - вкладывает свою мысль. Читатель, зритель, слушатель и им подобные интерпретируют по-своему, не факт, что совпадают с автором. Ну, или совпадают))

И нет, у героя нет психики. Ею наделяет его создатель, и поэтому герой неизбежно несёт на себе отпечаток личности автора. Автор не может дать герою то, что он сам не понимает и не чувствует. Даже если сам он не пережил ничего подобного, а подсмотрел или вычитал где то, это всё равно будет его авторская интерпретация увиденного. Отражение того, как он это понял и преломил в своём сознании.

Вы серьезно так думаете?)) Это как верить, что актер является персонажем.
Но, ок, я вас понял. Не до конца разделяю, но суть уловил.

[Alexander Kovalskij]

C Рождеством вас и всех коллег, кто празднует сегодня!

А что до авторов и персонажей, то тут я вижу так: художник, которым в широком смысле является и писатель, и актёр, говорит со зрителем-читателем на языке образов. Этот разговор не всегда бывает повествовательным даже в литературе, вспомним тех же дадаистов, но в нём всегда есть смысл, который автор хочет донести до читателя. Он может быть и в том, чтобы вызвать определённые чувства или удовлетворить их, но авторский смысл есть всегда. Вы правы в том, что читатель соучаствует автору, добавляя к прочитанному свои смыслы и своё понимание, и это совершенно естественно. Но таким образом персонажи наполняются не только авторским, но и читательским пониманием. Но это наполнение отражает мысли, а значит и психику, тех кто ими наделён - автора и читателя. То, как автор написал текст, и то, как читатель его понял, отражает именно их психические процессы, а у персонажа таковых нет, он вымышленная сущность и лишь вызывает к жизни мысли и чувства людей.
Актёр, конечно, не тождественен персоналу, которого играет. Но персонаж во многом становится частью личности актёра. Недаром говорят, что хороший актёр проживает роль. Он наделяет персонаж частью своей души, своей личности. Поэтому в исполнении разных актёров получаются очень разные персонажи одних и тех же произведений. Каренина Самойловой и Найтли - это совершенно разные образы.

[Alexander Kovalskij]

Но вернёмся к рассказу. Как вы считаете, он написан с верхней или нижней точки зрения на сюжет?

Тот же вопрос можно задать, а сущности, и про всё остальные рассказы.

[Expat]

По-моему, в этом рассказе, так же, как и в некоторых других, чередуются верхняя и нижняя точки зрения.

Кроме того, в принципе возможна и "боковая" - точка зрения наблюдателя, более или менее заинтересованного... Впрочем, тут о ней речь, наверное, не идёт - всё от первого лица...

[Arthur]

C Рождеством вас и всех коллег, кто празднует сегодня!

Благодарю сердечно. Позицию вашу понял.

Как вы считаете, он написан с верхней или нижней точки зрения на сюжет?

Александр, я не только легко отделяю автора от рассказа, я еще и терпеть не могу, когда автор стоит за плечом и его тень падает на страницы))
Тут есть верхние герои и нижние. Я могу лишь сказать что типично, на мой взгляд, в их поведении, а что нет. Так же предположить, почему этот нижний больше любит стыд, а не порку, а вот эта верхняя хочет не только пороть, но еще и секса. Мне не нужен автор, чтобы понимать героя. Я могу согласиться, что автор пишет о том, что хорошо знает и чувствует. В некоторых случаях автор что-то пишет с себя или других реальных людей. Но чтобы все герои были только отражением автора, всегда и у всех писателей - я так не понимаю.
Поэтому про позиционирование автора рассуждать не готов))
Иначе получится, что у нас и петербургский женщина писала. Там же сплошное F|F, да еще по пьяне и по сути ни за что. Не будете же вы утверждать, что автор, конечно, мужчина, но писал с позиции верхней женщины))

[Expat]

Артур, видимо, мы с Вами понимаем вопрос Ковальского по-разному. Автор может быть кто угодно, но рассказ-то можно писать глазами верхнего или нижнего героя, вне зависимости от тематической ориентации автора

Тем более, что я много раз слышал, что чистых верхних и нижних не бывает. Перефразируя Губермана, все тематики свитчи, и только не все нашли пока смелость в этом признаться

[Arthur]

Автор может быть кто угодно...

Так и я о том же. Какая разница, кто автор? Герой рассказа может иметь то или иное позиционирование и не факт, что это позиционирование автора.

Тем более, что я много раз слышал, что чистых верхних и нижних не бывает. Перефразируя Губермана, все тематики свитчи, и только не все нашли пока смелость в этом признаться

Это был первый вопрос, который вы мне задали, когда я пришел на сайт)) : согласен я с этим утверждением или нет.
Я вам тогда ответил, что без проблем, согласен, но чисто в теории, потому что все эти споры давно переспорены. Если бы нижняя роль давала хоть какой-то кайф, удовольствие, ну хоть что-то - я бы без проблем ушел в свитчи. Вообще не понимаю, в чем тут проблема, как получать удовольствие. Я пробовал - ну не свитчуется от слова совсем. Никакого привкуса темы у этой роли нет. И я знаю кучу верхних, у которых нет нижних фантазий. Оно понятно, что каждому можно сказать, что они просто боятся своих желаний. Но это как в клуб к геям зайти)) Они тоже так говорят, мол да ты просто боишься признаться, что хочешь. Все вы хотите, просто корона не дает.
Мне кажется свитч - это тот, кто может получить удовольствие и в той, и в иной роли. Идеальная форма тематического существования, как говорит один мой старинный друг - чистый верхний. Мы с ним это много раз обсуждали. Ему-то что терять, он открыто живет с мужчиной, официально заключил с ним брак, собираются ребенка завести. Был бы свитчем - стесняться бы точно не стал.
И что делать с девчонками-нижними, которые от верхней роли в истерику впадают? Тоже стесняются?))
Так что, может и свитчи мы все, вот только переключателем тема наделила далеко не каждого.

P.S. Если что, я не считаю, что какая-то роль более славная, а какая-то менее. К нижним отношусь с большим уважением, свитчам просто "завидую"))