Тайная история Святого Адаманта

[Viktoria]

но тут можно было убить Мику, а самому не объявляться

И бросить Клан на произвол судьбы? Мику потому и признали Главой, что больше некого было.

Будет Мику чалиться в Пуне или нет, ни на что на земле уже не повлияет.

А какой смысл ему там чалиться с точки зрения Адаманта? Никакого, кроме отложенной мести, да ещё и временной. Вот посмотреть в глаза предателю и увидеть там осознание неотвратимости (тем более, что Адамант безбожник - он убеждён ещё и в окончательности смерти). А куда-то закинуть душу - зачем?

Тут можно отказаться от мести только по соображениям благодарности, будь то за земные политические заслуги (Мику справился выше всяких ожиданий, и Адамант не может этого не признать) или за личную услугу - обеспечение попадания в рай Ярма, да ещё в качестве не просто праведника, а целого святого. Или за то и другое.

Не допускаете, что за долгие годы жизни на свободе, после успешного завершения жизненной цели, и на фоне счастья от грандиозного возвышения Клана Адамант мог поменяться?

Тем более, что сам факт существования загробной жизни станет для Адаманта величайшим потрясением. Представьте себя на его месте!

Мику на это надеется, но не уверен, конечно, как тут можно быть уверенным?

Пусть потрепыхается, ему полезно (да, я всё ещё горюю и злюсь!).

[Хаген]

По канону:
«Кровь за кровь по древним законам кланов, которые не применялись уже много лет. Про которые никто не думал, что придётся применить их снова.»

Из этого не следует, что по древним законам не требовалось разбираться, кто виноват в конфликте и не было ли убийство законной самообороной. Такого вообще не может быть, право на самооборону признавалось всеми и всегда, и в самых древних писаных законах, вроде Законов Хаммурапи, признаётся. Иначе это полная нелепость получается.

Но вот на практике, конечно, виноват всегда был представитель более слабого Клана, если тот не имел сильных союзников, а как же иначе? И только после Объединения это изменилось.

Это бюрократия, прописывать количество и силу ударов. Нет такого. Но можно так: на наказании присутствует пристав, назначенный вождём, и даёт сигнал о прекращении наказания. Кроме того, представитель пострадавшего Клана может в любой момент заявить о том, что он удовлетворён, тогда наказание тоже прекращается. Но исполняет именно Глава виновного, чтобы не оскорблять честь Клана его "выдачей".

Уже лучше. Но не завидую этому Главе, если виновный будет его близким. А почему бы не исполнить этому приставу? Он действует не от лица своего Клана, а по поручению Вождя. Это аналогично тому, что дружинники Вождя могут воевать против своего Клана. И ни выдачи, ни конфликта интересов не будет.

Вождь может лично наказывать или поручать наказывать представителя другого Клана только на войне, в качестве военного командира. А в мирное время наказания осуществляет Глава, хотя бы и по "просьбе" Вождя. Это вопрос чести Клана и самого Главы. Он может перепоручить наказание, но этим он проявит слабость, так сказать, "неполное служебное несоответствие".

Так всегда было в подобных обществах. Один римский полководец казнил собственного сына за неповиновение на войне, хотя все умоляли его простить хорошего парня, который к тому же благодаря этому неповиновению добился успеха (вот такого у Мику быть не могло, он чётко придерживался принципа "победителей не судят"). Знаменитый византийский император-воин Иоанн II Комнин как-то выпорол сына и наследника, впоследствии ещё более знаменитого Мануила I, за аналогичное.

Впрочем:

Имам Шамиль запретил чеченцам присылать кого-либо с просьбой разрешить им вести переговоры относительно перехода под юрисдикцию Российской империи. Зная, что кто-то должен к нему подойти из чеченской делегации, Шамиль заранее объявил, что любой, кто придет к нему, будет наказан 100 ударами плетью. И, соответственно, чтобы избежать этого, чеченская делегация решила, что свою мать он точно не накажет: они якобы уговорили мать поговорить с имамом Шамилем. И в Ведено состоялось это судилище над матерью, но вместо 100 ударов дал 7, а все остальное принял на себя. Это, конечно, не подтвержденный исторический факт, а миф об имаме и его нравах тех лет.

Давайте так: Глава имеет право лично принять наказание вместо члена своего Клана. И в этом случае оно исполняется представителем клана-истца, это не марает честь клана-ответчика. А пристав имеет право остановить наказание, если истец слишком увлечётся (и сам истец может остановиться в любой момент).

Это красиво и настоящий гламурный героизм! Надеюсь на ваш рассказ

"Правды нет и выше", а вы как думали?

Да я всё надеюсь на справедливость.

Справедливость - это хорошо! Но всё хорошо в меру!

[Хаген]

А какой смысл ему там чалиться с точки зрения Адаманта? Никакого, кроме отложенной мести, да ещё и временной. Вот посмотреть в глаза предателю и увидеть там осознание неотвратимости (тем более, что Адамант безбожник - он убеждён ещё и в окончательности смерти). А куда-то закинуть душу - зачем?

У Мику, кстати, и других прегрешений полно, как у всякого правителя, тем более названного потомками Великим (за такими вообще обычно чего только не тянется). И у Серпы тоже. Что-то Судия, конечно, спишет за заслуги, но спишет ли всё - ещё неизвестно. Мику и сам не уверен: "Что судил ей Судия, что мне присудит?" Вот за Рею он, как там же сказано, спокоен, а за себя с Серпой - отнюдь, даже независимо от отдельного вопроса с Адамантом.

[Viktoria]

Но вот на практике, конечно, виноват всегда был представитель более слабого Клана, если тот не имел сильных союзников, а как же иначе?

Совы были явно сильнее Крестов. Со всеми возможностями заявить: или вы выдадите убийцу, или мы придём и заберём его сами (и кучу других заодно). Вот и практика.

вот такого у Мику быть не могло, он чётко придерживался принципа "победителей не судят"

Это правильно! С точки зрения не «звёздного неба над нами», а человеческой справедливости и простого разумного расчёта.

Знаменитый византийский император-воин Иоанн II Комнин как-то выпорол сына и наследника, впоследствии ещё более знаменитого Мануила I, за аналогичное.

Ну, хоть не казнил.

Впрочем:

Имам Шамиль
…
свою мать он точно не накажет: они якобы уговорили мать поговорить с имамом Шамилем. И в Ведено состоялось это судилище над матерью, но вместо 100 ударов дал 7, а все остальное принял на себя.
…

Это, конечно, не подтвержденный исторический факт, а миф об имаме и его нравах тех лет.

А что, такое нереально? Честь и верность слову тогда была в почёте. Но кто, интересно, был вправе бить плетью имама?

Давайте так: Глава имеет право лично принять наказание вместо члена своего Клана. И в этом случае оно исполняется представителем клана-истца, это не марает честь клана-ответчика.

Вообще-то именно это Адамант и обдумывал сделать - пойти к Совам вместо Сагита. То есть, принять вину на себя. Но Сагит бы это не принял.

В принципе, Глава вполне может быть ответственным за проступок члена Клана, как и за любого в рабочей группе (не важно, в какой области) может отвечать командир. Потом накажет сам, но сначала прикроет собой от кары извне.

Это красиво и настоящий гламурный героизм! Надеюсь на ваш рассказ

Про кого? С Адамантом и Сагитом уже пролёт. Да и жертва там была бы не очень - Адамант уже так много и жестоко получал, что для него это (если речь о порке, а не о казни) «ещё один вторник».

Справедливость - это хорошо! Но всё хорошо в меру!

[Viktoria]

У Мику, кстати, и других прегрешений полно, как у всякого правителя, тем более названного потомками Великим (за такими вообще обычно чего только не тянется). И у Серпы тоже.

Ещё бы! Уже того, что мы знаем, хватило бы на некоторый срок.

Вот за Рею он, как там же сказано, спокоен, а за себя с Серпой - отнюдь, даже независимо от отдельного вопроса с Адамантом.

Реа же только приказы исполняла. Могла бы отказаться, конечно, но кто-то же должен - вопрос выживания Кланов.

[Хаген]

Знаменитый византийский император-воин Иоанн II Комнин как-то выпорол сына и наследника, впоследствии ещё более знаменитого Мануила I, за аналогичное.

Ну, хоть не казнил.

Нравы всё-таки со времён суровой Римской республики значительно смягчились. У византийцев и рабы (которых было немного) имели определённые права, в том числе на судебную защиту, примерно как сервы при Кланах.

Но кто, интересно, был вправе бить плетью имама?

Тот, кому он приказал это делать, естественно.

Это красиво и настоящий гламурный героизм! Надеюсь на ваш рассказ

Про кого?

Ну, давно пора ещё какой-нибудь Клан вводить. Вот у вас вроде есть какой-то нехороший Глава, который особенно яро требовал расправы над Синцером. Пусть его образ, как мы любим, будет неоднозначным, и после войны он примет наказание за своего боевого товарища, который кого-то убил в вооружённой с обеих сторон драке и был признан Мику виновным. Чтобы не поднимать на него плеть!

А следствие, естественно, вёл Финдер (без права пытать и вообще хоть пальцем тронуть подследственного-клансмена). Тут можно показать его пси-садистские методы! Он ещё и свидетелей опрашивал, среди которых могли быть и податные!

[Viktoria]

Ну, давно пора ещё какой-нибудь Клан вводить. Вот у вас вроде есть какой-то нехороший Глава, который особенно яро требовал расправы над Синцером. Пусь его образ, как мы любим, будет неоднозначным, и после войны он примет наказание за своего боевого товарища, который кого-то убил в вооружённой с обеих сторон драке и был признан Мику виновным. Чтобы не поднимать на него плеть!

О, этот образ тогда будет настолько неоднозначным, что тут получится ещё одна тематическая трагедия. Потому что у меня на этого Главу планы есть.

А следствие, естественно, вёл Финдер (без права пытать и вообще хоть пальцем тронуть подследственного-клансмена). Тут можно показать его пси-садистские методы! Он ещё и свидетелей опрашивал, среди которых могли быть и податные!

А зачем все методы, если виновный очевиден?

Если бы ещё репортёр разбирался в пси-садистских методах... И так боюсь, что образ Финдера, который мне помаленьку раскрывается во всём своём отвратительном великолепии, сильно потеряет, когда преобразуется в текст.

Тут началось всё с тематического... эээ... чтива, а теперь уже вдруг такие сложности! Я же такие психологические заморочки не умею! Где другие авторы?

[Хаген]

А зачем все методы, если виновный очевиден?

Как это очевиден? А если конфликт спровоцировал не он или обе стороны равно виноваты? А если это была необходимая самооборона, потому что иначе убитый сам бы его убил? Я же подчёркиваю, что обе стороны были вооружены и обнажили мечи!

Это и есть справедливость, между прочим, а не "объективное вменение" - кто убил по факту, тот и виноват!

[Viktoria]

Как это очевиден? А если конфликт спровоцировал не он или обе стороны равно виноваты?

То есть, сначала было непонятно, но ловкими манипуляциями Финдера виновным был признан член Клана этого Главы?

[Viktoria]

Давайте так: Глава имеет право лично принять наказание вместо члена своего Клана. И в этом случае оно исполняется представителем клана-истца, это не марает честь клана-ответчика.

Это настоящая тематическая жесть! Ведь Главе, в отличие от виновного, потом с другим Кланом ещё и дело иметь! С тамошним Главой. Который и исполнит наказание (потому что кто же ещё?).

(Это я просто мысль развиваю.)

Пусть его образ, как мы любим, будет неоднозначным

Со всех сторон только хорошие (или плохие, соответственно) герои скучны. В жизни так редко бывает.