Привидение Голиковского переулка. Мистический роман

[Хаген]

Но без этих сцен читать не будут. Это проверено.

Ну, то, что лежит в "Нетематических", и полностью по делу, читают меньше, но читают. Это проверено

[Гертруда]

Мне больше понравилось её первое упоминание.

И опять Вы правы.
Это закон Бабеля: не будем размазывать белую кашу по чистому столу.
Хороший вкус подсказывает, что размазывать нельзя, а жанр требует именно размазывать, здесь главный нерв жанра.

[Viktoria]

Просто это не ваш цвет и размер.

Это само собой… но дело не в этом, а в том, что после каждой темсцены остаётся: «И что это сейчас было?!». Не идёт ни тексту, ни антуражу, ни героям. Вот не лезет, и всё!

[Viktoria]

Но без этих сцен читать не будут. Это проверено.

Будут. Я же читаю. И многие другие, просто не комментируют.

Если Вам понравилось про безумных ферматистов, вам должно понравиться про закон Ципфа – это такая кривая, немножко похожая на бумаге на гиперболическую тяговую характеристику карбюраторного двигателя. Частный случай закона обратной пропорциональности, описывает распределение вкладов в банках по размеру, распределение тиражей книг. Узкий ассортимент для широкого читателя, широкий ассортимент для узкого читателя…

Мне понравилось в основном потому, что я (давно и с большим удовольствием) читала книгу про доказательство этой теоремы, и с тех пор про неё мало слышно. Видимо, все успокоились и более простое доказательство не ищут .

[Гертруда]

Но без этих сцен читать не будут. Это проверено.

Ну, то, что лежит в "Нетематических", и полностью по делу, читают меньше, но читают. Это проверено

Нет. Я интересуюсь статистикой, присматриваюсь. Только что упоминала закон Ципфа. От настоящей гиперболы с двумя асимптотическими хвостами этот закон отличается тем, что существует выраженный максимум – наибольший тираж, наибольшее число читателей. Предел, егоже не прейдеши…

[Хаген]

Просто это не ваш цвет и размер.

Это само собой… но дело не в этом, а в том, что после каждой темсцены остаётся: «И что это сейчас было?!». Не идёт ни тексту, ни антуражу, ни героям. Вот не лезет, и всё!

Так я же и предлагал выделить этот фрагмент в отдельный тематический рассказ. Но не потому, что не идёт, а чтобы не затерялся в большом тексте. Как раз именно вот эта сцена идёт героям идеально, как мне кажется.

[Гертруда]

Видимо, все успокоились и более простое доказательство не ищут .

Простого не существует, в этом весь ужас.
Это такие особые кошмары, когда формулировка задачи простая донельзя: каждое четное есть сумма двух простых. А простого решения нет и быть не может.

[Viktoria]

Простого не существует, в этом весь ужас.

Так весь смак же и был в том, что доказательство должно было быть простым. Сложное нашли. А дальше? Но, может, и ищут, я совсем не «в теме» в нетематическом смысле.

А что до других теорем… тут я ещё меньше «в теме».

[Гертруда]

— И вот что имей в виду. Если ты сейчас начнешь ломаться, кобениться, вообще посмеешь не вовремя открыть рот… Это плохо кончится, наш роман не будут покупать.
— Какой роман?
— Не твое дело. Все равно ничего не поймешь, интернет еще не изобрели. Ты просто помалкивай, отвечай, когда спрашивают, и делай что велено.

Кстати, совсем забыла…
Что значит вышеприведенная цитата?
Это ведь загадка на сообразительность, вроде загадки о любимых чайханщиками картинах из Третьяковки.

Что значит упоминание интернета в 1985 году? На языке академической науки это называется анахронизм. Вроде Юлия Цезаря с пистолетом на поясе. На более простом языке называется так: наглое вранье.
Цели и причины наглого вранья объяснены там же. Мы сейчас будем врать, валять дурака, цирк устраивать, но ты мне, пожалуйста, не мешай, а то без моей дурацкой выходки наш роман не будет продаваться…

Хуже нет, когда автору надо самому показывать пальцем -– смотрите, я здесь нарочно наврал, еще красный флажок поставил…

[Хаген]

Я заметил, но не стал комментировать. Маловато данных пока