Конкурс 2024. №11: Сальсифи - Alexander Kovalskij

[Herъ Хрюкиндъ]

Г — графомания. Долго, нудно, однообразно. Хрю. Чудовищно долго, запредельно нудно и убийственно однообразно.
Если сама история рассказана одним из участников застолья, то зачем нужно было так долго и нудно описывать это самое застолье ей предшествовашее? Хрю. Размер абзацев — отдельная тема. Точнее даже Тема. Суть рассказа утонула в огромном количестве совершенно ненужных подробностей даже не попрощавшись с автором.
Раза три возникал вопрос — зачем, вот за каким половым гениталием я это читаю? Если автор хотел продемонстрировать насколько хорошо ему известны быт и нравы той эпохи, то почему заложником этого своего желания он делает меня? Да, технически это можно дочитать. Хрю. Но не хочу. Просто незачем.
Я понимаю, что автор старался, но лично у меня результат его стараний отнял время, не дав взамен ничего. Тем более, если Автор из хишартской комарильи, то ему и без меня накидают из цеховой солидарности. Хотя, конечно, даже накидавшие всё будут понимать...

[Alexander Kovalskij]

А вот обращение Ваше Высокородие к капитану - это точно не Ковальский.

Конечно, нет. Потому что автор действительно знает, о чём пишет.

Официально "ваше высокородие" обращались и впрямь исключительно к V классу (что значительно выше армейского капитана). А на деле нижние чины и вообще простые люди могли так обращаться к любому начальнику, на что в русской литературе множество примеров (обычно как "вашескородие" или что-то вроде этого, в соответствии с реальным звучанием).

Хорошо, не будем спорить из-за мелочей. Готов принять Вашу версию.

А что Вы скажете по поводу Великого Карла? Ну нет же сомнений, что имеется в виду Брюллов. Но Брюллов уехал в Италию в 1823 и вернулся только в 1835-м. А тут время действия никак не ранее 1826 года. Так мог ли Брюллов бывать на вечерах этого барина?

[Хаген]

Почему нет? Время действия рассказа, конечно, при Николае I, но собрания начались раньше, о чём прямо сказано в тексте:

Вихри начала нового царствования миновали малиновую столовую и ее завсегдатаев, нисколько не испортив аппетит последним.

[Alexander Kovalskij]

Почему нет? Время действия рассказа, конечно, при Николае I, но собрания начались раньше, о чём прямо сказано в тексте:

Вихри начала нового царствования миновали малиновую столовую и ее завсегдатаев, нисколько не испортив аппетит последним.

Я не возьмусь утверждать, что Брюллов не бывал в Москве до отъезда в Италию. Хотя и не встречал упоминаний о том, что бывал. Но уж точно в это время он не был Великим Карлом. И вряд ли мог вызывать интерес в обществе Кульчицкого. Я уж не говорю о том, что Брюлллов был человеком замкнутым и всяких собраний избегал.

[Хаген]

А, кстати, почему "до отъезда в Италию"? Обеды у Кульчицкого вполне могли продолжаться и десять, и пятнадцать лет спустя после времени действия рассказа. Почему нет? В тексте прямо сказано, что Кульчицкий, как и его гости, "отнюдь не стар". Авторский взгляд вовсе не обязан ограничиваться временем действия рассказа. Вот когда Брюллов вернулся из Италии, он провёл в Москве несколько месяцев, его всюду звали, мог он побывать и у Кульчицкого.

Вы лучше скажите, узнали ли вы "московского Асмодея"? Я узнал

[Хаген]

Кстати, Кульчицкий, судя по имени, из литовской (то есть белорусской) шляхты, как Достоевский. Прямо уж поляком он вряд ли может быть, такое не могло не быть отмечено автором.

[Alexander Kovalskij]

А, кстати, почему "до отъезда в Италию"? Обеды у Кульчицкого вполне могли продолжаться и десять, и пятнадцать лет спустя после времени действия рассказа. Почему нет? В тексте прямо сказано, что Кульчицкий, как и его гости, "отнюдь не стар". Авторский взгляд вовсе не обязан ограничиваться временем действия рассказа. Вот когда Брюллов вернулся из Италии, он провёл в Москве несколько месяцев, его всюду звали, мог он побывать и у Кульчицкого.

Вы лучше скажите, узнали ли вы "московского Асмодея"? Я узнал

Вяземского трудно не узнать. И с ним то мне как раз все понятно, это был бы гость не с лучшей репутацией. Но зачем он был так нужен Кульчицкому? Просто как популярная фигура? Мне кажется, тут что то большее. Перекликающееся с тем, что все гости или вдовцы, или холостяки. Никакого объяснения этому обстоятельству в тексте я так и не встретил.

[Alexander Kovalskij]

Кстати, Кульчицкий, судя по имени, из литовской (то есть белорусской) шляхты, как Достоевский. Прямо уж поляком он вряд ли может быть, такое не могло не быть отмечено автором.

По моему, тут все проще. Адам Орестович - очень красноречивое имя. Переставьте местами имя и отчество, и перед вами Кипренский. А от Кипренского до Кульчицкого один шаг. Особенно если знать, что сначала Кипренский был Киприцким. Но Кипренский поляком не был, это придуманная фамилия.

[Хаген]

По моему, тут все проще. Адам Орестович - очень красноречивое имя. Переставьте местами имя и отчество, и перед вами Кипренский. А от Кипренского до Кульчицкого один шаг. Особенно если знать, что сначала Кипренский был Киприцким.

О, и вправду! Я от живописи далёк, совсем не помнил, как Кипренского звали. Действительно! Но по биографии у Кульчицкого и Кипренского вообще ничего общего.

[Herъ Хрюкиндъ]

Я от живописи далёк

Чем мне нравится этот форум, так это тем, что тут постоянно узнаешь что-то новое. Хрю. Брюллов и Кипренский — это живопись????