Конкурс 2024. №11: Сальсифи - Alexander Kovalskij

[Тринадцать]

Для начала надо прочесть автору небольшой курс русского языка, тогда он наконец научится употреблять глагол «стряпать» вместо глагола «готовить».

зачем заменять слово "готовить" на "стряпать"?

[Herъ Хрюкиндъ]

Это грязное неприличное слово из лексикона малолетних придурков, зараженных структурализмом в утробе матери. Это слово - примета, признак, симптом, вроде слова «инклюзивность» в таком же похабном жаргоне придурков от воукизма.

Ух ты! Хрю. Красотища! Надо будет сходить провериться на этот... Структурализьм. Ну и на Воукизм заодно, чтоб 2 раза не вставать.

[Хаген]

О, знакомые интонации!

Одно другому не мешает. "Я и стряпать умею. Я вам кушанье буду готовить". ("Униженные и оскорблённые"). Хотя замечание в целом правильное. Допустим, в русской речи Мари и Жанно может быть влияние французского preparer, но другие герои должны были бы хоть иногда употреблять слово "стряпать".

зачем заменять слово "готовить" на "стряпать"?

Заменять не надо, но слово в позапрошлом веке употреблялось широко и должно бы хоть иногда проскальзывать. Понятно, что текст это нисколько не портит, но так, в порядке перфекционизма (не путать со структурализмом или, упаси предки, воукизмом!)

[Viktoria]

О, знакомые интонации!

[Тринадцать]

но другие герои должны были бы хоть иногда употреблять слово "стряпать".

в Мертвых душах, например, ровно одно слово "стряпать"

Гораздо замечательнее был наряд его: никакими средствами и стараньями нельзя бы докопаться, из чего состряпан был его халат: рукава и верхние полы до того засалились и залоснились, что походили на юфть, какая идет на сапоги; назади вместо двух болталось четыре полы, из которых охлопьями лезла хлопчатая бумага

[Дюймовочка]

зачем заменять слово "готовить" на "стряпать"?

Да там же было объяснение. Мелким шрифтом, потому что это офтоп, вообще говоря.

Проблема переходности глагола.

Современная домохозяйка на вопрос, что она делала вчера, может ответить так: «Убирала и готовила». Нераспространенное предложение. Нет второстепенных членов. После сказуемого, выраженного глаголом, нет прямого дополнения. Нет ничего именного, стоящего в винительном падеже. Грубо говоря, ничего аккузативного.

Это значит, что в современном русском языке глагол «готовить» употребляется и как переходный (готовить обед) и как непереходный (стоит изолированно, не требует дополнения). Таких глаголов сколько угодно. Можно сказать «я пел», а можно сказать «я пел песню».

А в девятнадцатом веке глагол «готовить» был только переходный, исключительно переходный, всегда переходный. Ни барыня, ни кухарка не могла так выразиться: я убирала и готовила, она убирала и готовила… Ее бы не поняли. Это дичь. Что ты готовила, дура этакая? Говори по-русски!

Зато глагол «стряпать» уже тогда, с начала девятнадцатого века, употреблялся именно так – и как переходный, и как непереходный. Варить – только переходный, требует дополнения, стряпать – дополнения не требует, этот глагол сам по себе значит «готовить пищу». В нем вся полнота смысла. Как глагол «спешиться» означает слезть с лошади, а глагол «окриветь» означает ослепнуть на один глаз. Дополнение не нужно.

Дальше просто. Если автор прилагает бездну усилий по части стилизации, держит фасон, пишет прямо с первой строчки «на Москве» и «выключен из гвардии», а потом грубо ошибается в самом простом случае, в самом распространенном глаголе, самом бытовом - и первейшем применительно к теме сочинения – кухне и кулинарии…
Нет, так нельзя! Дальше ни в одно слово не веришь. Позовите Низу, спросите ее, что такое Вампука, она знает!

Ну, еще дальше совсем офтоп. Глагол – часть речи, категория из морфологии языка, а дополнение – член предложения, категория из синтаксиса. В понятии переходности-непереходности морфология и синтаксис сталкиваются (управление глагола), но хрупкая и нежная психика некоторых лингвистов не выдерживает этого столкновения, они теряются, краснеют, прячут глаза, начинают лепетать, что это не дополнение, это пациенс… Не верьте! Это вранье деморализованных и разложившихся перебежчиков в стан врага.

[Хаген]

А, вот это тонкое замечание! Об этом-то я и не подумал, и автор тоже. Похоже, именно так!

Вот, Ковальский, учитесь, как надо придираться к авторам!

[April]

А в девятнадцатом веке глагол «готовить» был только переходный, исключительно переходный, всегда переходный. Ни барыня, ни кухарка не могла так выразиться: я убирала и готовила, она убирала и готовила… Ее бы не поняли. Это дичь. Что ты готовила, дура этакая? Говори по-русски!

Зато глагол «стряпать» уже тогда, с начала девятнадцатого века, употреблялся именно так – и как переходный, и как непереходный. Варить – только переходный, требует дополнения, стряпать – дополнения не требует, этот глагол сам по себе значит «готовить пищу». В нем вся полнота смысла. Как глагол «спешиться» означает слезть с лошади, а глагол «окриветь» означает ослепнуть на один глаз. Дополнение не нужно.

Дальше просто. Если автор прилагает бездну усилий по части стилизации, держит фасон, пишет прямо с первой строчки «на Москве» и «выключен из гвардии», а потом грубо ошибается в самом простом случае, в самом распространенном глаголе, самом бытовом - и первейшем применительно к теме сочинения – кухне и кулинарии…

Хорошо, это справедливо, но вы всё же слишком строги, Дюймовочка. Особенно если это единственный огрех. Ошибиться может каждый, а такую ошибку внимательный редактор бы исправил - и дело с концом. (И заодно разбил бы текст на абзацы покороче, извините, я о наболевшем ).

Дюймовочка, может быть, вы прокомментируете и другие рассказы?

[Alexander Kovalskij]

А, вот это тонкое замечание! Об этом-то я и не подумал, и автор тоже. Похоже, именно так!

Вот, Ковальский, учитесь, как надо придираться к авторам!

Нет, так я придираться точно не буду. Я не филолог и не готов спорить про формы глаголов, зато я историк и много что читал из текстов 19 века. Поэтому мне было вовсе не трудно заглянуть в сочинения того же Пыляева и, потратив ровно пять минут, найти вот такой текст:

Прожив так несколько лет в Петербурге и прожив только небольшую часть своих миллионов, он потом объехал всю Европу на своих орловских лошадях в богатом дормезе -- цель его путешествия была изучение гастрономии -- посетил все кухни, изведал всю глубину этой науки, узнал все ее системы и методы и возвратился на родину всесовершеннейшим гастрономом. Все служители в доме его были повара, лакеи, кучера и даже конюхи все умели готовить.

Наверное, Михаил Иванович был безграмотным и не знал, как правильно пользоваться этим глаголом в свое собственное время. Но мне кажется, что дело тут в чем-то другом.

[Hiaro]

Наверное, Михаил Иванович был безграмотным и не знал, как правильно пользоваться этим глаголом в свое собственное время. Но мне кажется, что дело тут в чем-то другом.

Александр! Спасибо, порадовали! )))