Конкурс 2024. №8: Сказка - feyerverk

[April]

Я жду, между прочим Интересно!

О, Хаген, если бы я знала, что вы ждете, я бы поспешила =)
Сейчас попробую сформулировать, что я думаю. Боюсь, это будет очень бессвязно.

[Viktoria]

Тоже уже не может, скорее всего. Хотя имя на другую букву еще оставляет какую-то надежду.

Агнес - от греческого Хагне. Означает «святая».

А Аид - это вообще-то Хадес.

[April]

Тоже уже не может, скорее всего. Хотя имя на другую букву еще оставляет какую-то надежду.

Агнес - от греческого Хагне. Означает «святая».

Скорее, "чистая", "непорочная". И по-шведски это имя пишется с буквы "A", насколько могу судить. Не с "H".

[Viktoria]

И по-шведски это имя пишется с буквы "A", насколько могу судить. Не с "H".

Да, конечно. Заимствованная форма, как и многие другие имена.

А почему по-шведски?

[April]

Я жду, между прочим Интересно!

Я согласна с тем, что М-сье Пьер написал выше. История начинается с предательства. Главный герой выбрал себе в друзья Ханну, потому что увидел в ней сходство с собой, увидел в ней родственную душу. Доверился ей, открыл ей свою мечту. Собственно, это мечта о свободе, о выборе, о возможности выбора. Он не собирался уходить навсегда, он хотел буквально посмотреть - что там за холмами, что есть на свете еще. Но его уже тогда удерживала привязанность к Ханне и доброта (мнимая) господина директора. И вот он доверился, а Ханна его предала. Забрала его компас - ориентир, то, что помогает найти свой путь. Заложила его директору, подвела под наказание. Причем предала, будучи непоколебимо уверенной в своей правоте. "Правильно. Я так и хотела".

И да, после этого Хельмут навсегда остается надломленным. Не может найти свой путь, свое место в жизни, себя. Единственное, что ему дает какой-то стимул, какую-то энергию, - это револьвер, возможность прекратить всё в любой момент по своему желанию. Возможность контроля, возможность выбора. Возможность уйти. Для Хельмута как бы не существует всего огромного мира. Мир лежит во тьме и там идет снег. Он возвращается в тот городок, где был его интернат, к тем же людям. Говорят, что преступник возвращается на место преступления. А здесь жертва предательства возвращается на место, где было совершено предательство.

А там – Ханна выросла, интерната больше нет, но в остальном ничего не изменилось. И Ханна снова забирает у Хельмута предмет, который для него обозначает если не свободу, то возможность выбора. Или хотя бы иллюзию выбора. С одной стороны, она спасает его от самоубийства, он должен быть ей благодарен, да? Она вправе сказать: "Это для твоего же блага". Или: "Что бы с тобой сталось, если бы не я". Примерно как Света из рассказов feyerverk всё время твердит Сергею. Но что это означает на деле? Я сокрушу твою волю, уничтожу твою личность. Сломаю твою волю к сопротивлению. Ты останешься в покое и безопасности, тебе не надо будет даже ничего решать – только прогнись под меня абсолютно. Отрекись от себя, не ищи ничего своего. Отрекись от выбора, от попыток контроля. И в этом будет заключаться твое счастье. Ты же был несчастен в большом мире? Ну вот.

Так оно и происходит. Хельмут отказывается от всего. У него даже мыслей своих не остается – разве что о том, как расчистить дорожку. И снов он больше не видит. К нему приходит Агнес – как Герда за Каем, но даже не пытается его вызволить, увести. Наоборот, остается с ним там же, разделяет его судьбу. Ее любовь к Хельмуту становится ловушкой, петлей на ее шее.

И вот с этой точки зрения совершенно логичен гнев Ханны, когда Агнес (в которой, в отличие от Хельмута, еще не всё раздавлено) задается именно тем же вопросом, что и Хельмут в начале истории: что там, за холмами? Осмеливается поднять голову, задуматься о том, что есть на свете что-то еще, какое-то другое место, другая жизнь, какие-то варианты, какой-то выбор. Я, когда читала, просто ощутила это раздражение Ханны: снова-здорово! Да когда ж вы уже угомонитесь?! Ну, мы из вас эту дурь выбьем. Нет там ничего за холмами! Свобода выбора – вредная иллюзия. Сейчас я тебе популярно объясню.

Финал ужасен. Он действительно очень сильно напоминает финал романа «1984», если помните. Там герои говорили друг другу: "Они могут заставить меня выдать тебя под пытками, но они никогда не смогут сделать так, что я перестану любить тебя. У них нет власти над моей душой, над моими чувствами". Оказалось, что прекрасно могут. И тут так же. У героев "Сказки" отняли иллюзию свободы, а затем – и иллюзию любви. Представление о том, что ты можешь защитить того, кто тебе дорог, прикрыть его собой. У Хельмута и Агнес отобрали всё, но они смирились и продолжают существовать. И это так окончательно черно и безнадежно, что уже нет ни гнева, ни досады, ни боли за героев. И даже, пожалуй, действительно как-то уютно, как выше подметила Viktoria.

[April]

Да, конечно. Заимствованная форма, как и многие другие имена.

А почему по-шведски?

Вроде бы в Швеции дело происходит, упоминается автобус на Стокгольм.

[Viktoria]

упоминается автобус на Стокгольм.

Действительно! А, ну и стокгольмский синдром тогда вполне уместен.

Надо все (главные) рассказы ещё раз перечитать, чтобы такие детали не забывались .

[qwasar]

Я жду, между прочим Интересно!

Я согласна с тем, что М-сье Пьер написал выше. История начинается с предательства. Главный герой выбрал себе в друзья Ханну, потому что увидел в ней сходство с собой, увидел в ней родственную душу. Доверился ей, открыл ей свою мечту. Собственно, это мечта о свободе, о выборе, о возможности выбора. Он не собирался уходить навсегда, он хотел буквально посмотреть - что там за холмами, что есть на свете еще. Но его уже тогда удерживала привязанность к Ханне и доброта (мнимая) господина директора. И вот он доверился, а Ханна его предала. Забрала его компас - ориентир, то, что помогает найти свой путь. Заложила его директору, подвела под наказание. Причем предала, будучи непоколебимо уверенной в своей правоте. "Правильно. Я так и хотела".

И да, после этого Хельмут навсегда остается надломленным. Не может найти свой путь, свое место в жизни, себя. Единственное, что ему дает какой-то стимул, какую-то энергию - это револьвер, возможность прекратить всё в любой момент по своему желанию. Возможность контроля, возможность выбора. Возможность уйти. Для Хельмута как бы не существует всего огромного мира. Мир лежит во тьме и там идет снег. Он возвращается в тот городок, где был его интернат, к тем же людям. Говорят, что преступник возвращается на место преступления. А здесь жертва предательства возвращается на место, где было совершено предательство.

А там – Ханна выросла, интерната больше нет, но в остальном ничего не изменилось. И Ханна снова забирает у Хельмута предмет, который для него обозначает если не свободу, то возможность выбора. Или хотя бы иллюзию выбора. С одной стороны, она спасает его от самоубийства, он должен быть ей благодарен, да? Она вправе сказать: "Это для твоего же блага". Или: "Что бы с тобой сталось, если бы не я". Примерно как Света из рассказов feyerverk всё время твердит Сергею. Но что это означает на деле? Я сокрушу твою волю, уничтожу твою личность. Сломаю твою волю к сопротивлению. Ты останешься в покое и безопасности, тебе не надо будет даже ничего решать – только прогнись под меня абсолютно. Отрекись от себя, не ищи ничего своего. Отрекись от выбора, от попыток контроля. И в этом будет заключаться твое счастье. Ты же был несчастен в большом мире? Ну вот.

Так оно и происходит. Хельмут отказывается от всего. У него даже мыслей своих не остается – разве что о том, как расчистить дорожку. И снов он больше не видит. К нему приходит Агнес – как Герда за Каем, но даже не пытается его вызволить, увести. Наоборот, остается с ним там же, разделяет его судьбу. Ее любовь к Хельмуту становится ловушкой, петлей на ее шее.

И вот с этой точки зрения совершенно логичен гнев Ханны, когда Агнес (в которой, в отличие от Хельмута, еще не всё раздавлено) задается именно тем же вопросом, что и Хельмут в начале истории: что там, за холмами? Осмеливается поднять голову, задуматься о том, что есть на свете что-то еще, какое-то другое место, другая жизнь, какие-то варианты, какой-то выбор. Я, когда читала, просто ощутила это раздражение Ханны: снова-здорово! Да когда ж вы уже угомонитесь?! Ну, мы из вас эту дурь выбьем. Нет там ничего за холмами! Свобода выбора – вредная иллюзия. Сейчас я тебе популярно объясню.

Финал ужасен. Он действительно очень сильно напоминает финал романа «1984», если помните. Там герои говорили друг другу: "Они могут заставить меня выдать тебя под пытками, но они никогда не смогут сделать так, что я перестану любить тебя. У них нет власти над моей душой, над моими чувствами". Оказалось, что прекрасно могут. И тут так же. У героев "Сказки" отняли иллюзию свободы, а затем – и иллюзию любви. Представление о том, что ты можешь защитить того, кто тебе дорог, прикрыть его собой. У Хельмута и Агнес отобрали всё, но они смирились и продолжают существовать. И это так окончательно черно и безнадежно, что уже нет ни гнева, ни досады, ни боли за героев. И даже, пожалуй, действительно как-то уютно, как выше подметила Viktoria.

Спасибо, шикарный разбор.

[Хаген]

Я согласна с тем, что М-сье Пьер написал выше.
...
И даже, пожалуй, действительно как-то уютно, как выше подметила Viktoria.

Спасибо! Это действительно очень интересно и иная трактовка, чем у Квазара. Надеюсь, автор нам расскажет, что он сам имел в виду.

Почитав вас двоих и ещё раз перечитав рассказ, стал подумывать, что очки придётся делить не на пятерых, а на шестерых

[Viktoria]

Если верить Гуглу (навскидку, точнее сейчас не могу найти), то телесные наказания детей в Швеции были отменены в 1918-ом году в элитных школах, в 1928-ом в государственных средних, в 1958-ом во всех, включая начальные. Хельмуту было двенадцать, когда он сбежал из школы, это вроде уже не начальная (но это неточно). В 1928-ом вряд ли там были автобусы (и даже в 1958 могло не быть), то есть, действие происходило позже.

Вывод: у директора интерната не было права наказывать Хельмута физически, он просто воспользовался своей властью и зависимостью ребёнка. То есть, порка стала для Хельмута кроме всего прочего ещё и большим сюрпризом.