Ну это вы так для себя выстроили, потому что вам так удобно. Вы встроились в псевдогуманистический ряд. Вам неудобно, вам не хочется, вам некомфортно видеть все в реальном свете. (Это не лично к вам, боже упаси! Большинство так думает).
Я вырос в деревне, Hiaro. Я видел, как режут свинью. После этого мне никто не сможет доказать, что это не акт насилия. Это он и есть. Все религии мира делали попытку как-то прикрыть это положение вещей. Очень интересная попытка - кошерная пища у евреев. Смысл вот в чем. Считается, что если животное перед смертью испугалось, если случился выброс в кровь адреналина, это негативно отразится на качестве мяса. Поэтому они научились убивать безболезненно. Ночью, в темноте, резко и очень острым ножом. Чтобы корова испытала как можно меньше мучений. Но это, опять же, тот же компромисс с нашей природой. Опять же пример. Вы смотрите фильм, там убивают молодую женщину. Вам ее жаль, вы рефлексируете. Возможно, плачете. Дескать она могла выйти замуж, родить четверых детей, умереть в спокойствии. Ок. А почему вы в этом же праве так легко отказываете животному? Почему вы (ну опять же, я не о вас конкретно, упаси бог, мне просто так удобнее формулировать) полагаете, что бог, если он существует вообще, считает вас высшим существом, а корову низшим?
Хорошо. Предположим, я принял вашу позицию. Убийство по неосторожности - это не акт насилия? Как и убийство существ, которых вы даже не видите? Но если я шел по стройке, крановщик зазевался и сбросил на меня плиту, которая меня раздавила... ну мы же не можем сказать, что я умер естественной смертью? Это как раз и будет насильственная смерть: кто-то без моего согласия отнял у меня жизнь (и какая разница, хотел он так или вышло случайно?)
Вот поэтому, Hiaro, я и утверждаю, что мир зиждется на насилии. И это не вопрос нашего с вами выбора. Просто здесь так все устроено - на уровне причинно-следственных связей: чтобы выжить, я должен убить другого. Пищевая цепочка. Мы не в силах ее сломать. Только подстроиться - не думая об этом вообще (как большинство людей), пытаясь себя чем-то успокоить (я покушала курочку, но перевела на счет приюта для животных энную сумму, а потом я пошла к психологу, и он рассказал мне, что я добрая и человечная), найти компромисс (я поем вместо курочки орешков, которые сами упали с деревца), или же активно в этом участвуя (пойду забью кролика и приготовлю его в сметанке, ням-ням!).
А мой герой, осознав этот закон существования мира, понял, что... ну условно... что он сошел не на той остановке, открыл (при рождении) не ту дверь. Ему не нравятся, не подходят здешние условия существования - и он уходит в смерть.
Вам ближе кантовская позиция, то есть: моральна только та ситуация, где есть выбор и сознание, а следовательно и ответственность. Я в своих позициях ближе к натуралистическому пессимизму: Шопенгауэр, Леви-Брюль, Валли... Но не будем сейчас в это лезть, это нам не нужно...