Клуб "Преступление и наказание"

Шуберт. Слишком уж песенно и почти ни о чем.

_________________
Memento doloris

Каждому лектору в жопу по вектору?

Прочел с интересом. Как написал один из спецов по нашим душам: «От чтения почти нет пользы, если не возникают собственные мысли». У меня кое-что возникло.
Поведение купчихи, перепоровшей своих детей и наемную гувернантку за крамольные стихи, не кажется невозможным и воспринимается вполне соответствующим купеческому укладу. А заодно мне становится понятно, почему это «традиционное» воспитание потерпело поражение от революционной пропаганды.
В век Технической революции, век машин, пара и электричества менялась не только техника, но и мышление. У людей возникло стремление интересоваться, задавать вопросы, изучать. А вот у «воспитателей» желания отвечать на вопросы не возникло. Осталось прежнее стремление «тащить, не пущать, запрещать». Тащить – в Храм. Не пущать – в места не полезные, например, в революционные кружки. Способ достижения – принуждение силой. В данном случае – порка розгами. Без всякого объяснения сути дела.
А по сути дела мы видим, что купеческий сын и его сестра понятия не имели ни что такое крамола, ни то, что эти стихи являются крамолой. Иначе бы не стали их декламировать, зная, что если матушка узнает, то накажет. А уж понимание того, чем опасна крамола, вообще находится за пределами знаний не только юных купеческих детей, их образованной гувернантки Анны Францевны, но и самой купчихи Марии Павловны. Весь ее жизненный опыт не мог ей помочь даже поговорить на эту тему со своими детьми. Не удалось бы ей ответить на вопросы своих детей. В результате бы вместо получения ответа на вопросы, у ее детей только усилился бы интерес к крамольной литературе. Поэтому в таком положении самым рациональным оставалось только выпороть без разговоров.
Что мы и видим в данном случае.
Ну не могла же купчиха Мария Павловна рассказывать детям про Великую Французскую революцию, про террор, про гильотину, массовые казни. Сто пудов, что это в той России не изучали ни в каких школах. Да и Анна Францевна до такого не додумалась! Да и ее муж, похоже, не знал этой стороны революции. Вот поэтому власть и оказалась беспомощной против революционной пропаганды в борьбе за души своих подданных.

Сюжет: прямолинейно, но сойдёт.

Написано: неплохо, хотя, наверное, не из лучших на конкурсе.

Правдоподобность (да и Лермонтов): главная проблема - с сюжетообразующей ситуацией. Стихотворение "Смерть Поэта" некоторое время и правда не было пропущено цензурой, потом вроде бы печаталось (кажется, до смерти Николая Первого, но не уверен) без последних, более поздних и наиболее радикальных 14 строчек, но уже начиная самое позднее с 1870-х годов оно вполне легально публиковалось в России полностью. "Предсказание" - опубликовано легально в 1891м году точно, раньше- не знаю.

Относительно самой возможности высечь взрослую молодую женщину по такому поводу (считая, что стихи и правда крамольные) не родственнику... в сколько-нибудь официальной ситуации вряд ли, но в ситуации частного дома и к тому же F/F - увы, верю. Реакция самой дамы и её мужа - подозрительно сдержанная, хотя кто их знает, рреволюционеров, опять же F/F - для женщины того времени пережить проще заметно.

Тематическая забористость - для меня, пожалуй, чуть -чуть...

Да, забыл, лекторов с ликторами лучше не путать... но это уже не к автору.

В модном жанре пирожков:

а ты надменный мой читатель
не понимаешь ни черта
ведь нужно знать что внецензурно
чтоб не ударить в грязь лицом

Да, это он: спанк-наив. Вполне себе поджанр, имеющий определенную прелесть, главным образом, из-за непосредственности, а также скрупулезности автора по части донесения до читателя ФИО персонажей. Рассказ вполне на уровне предыдущих работ. Критика тут вряд ли уместна в принципе, но хочется все же попросить автора сокращать цитаты из других произведений в своих текстах: здесь стихи Лермонтова занимают непропорционально много места.