Клуб "Преступление и наказание"

Манифест

Прочтите еще раз приведенную вами диссертацию А.А.Артоболевского. Там прямым текстом написано:

"Реализация Манифеста о трехдневной барщине изначально была обречена на провал. Это обуславливалось слабостью его редакции, отсутствием грамотного и компетентного подхода к его реализации со стороны правительственных структур, жесткой оппозицией значительной части дворянско-помещичьих кругов и правительственной бюрократии, а также нерешительностью самодержавия".

и далее:

"Долгожданное официальное подтверждение павловского Манифеста (циркуляр Бибикова от 24 октября 1853 года) произошло лишь через 56 лет после его издания. Этот циркуляр Министерства внутренних дел, изданный в разгар Крымской войны с благословения императора под занавес николаевского царствования, стал вторым рождением Манифеста о трехдневной барщине. Но самодержавие в очередной раз продемонстрировало бессилие и нерешительность, так как, в отличие от Павла I, Николай I не рискнул издать данное постановление от собственного имени и сделать его публичным и гласным (циркуляр Бибикова носил закрытый, ведомственный характер). Секретный и ограниченный характер циркуляра Бибикова изначально обрек на провал его реализацию (она имела еще меньший успех, чем реализация павловского Манифеста)".


Я тоже прямым текстом и писал: манифест "был повсеместно саботирован". А В.И.Семевский обращает внимание, что "въ Великороссіи трехдневная барщина была дѣйствительно наиболѣе обычною повинностью издѣльныхъ крестьянъ". Ergo помещики, практиковавшие трехдневную барщину, просто сохранили действующий регламент. Те помещики, которые требовали большего, например, упомянутый Тургеневым князь Г., так и продолжали выгонять крестьян на работу во все дни недели. А малороссийские помещики даже использовали манифест для увеличения барщины с двух до трех дней. Свои аргументы я изложил, вас, понятно, не убедил. Ваше право.

Разорение дворянства

Я совершенно согласен с В.О.Ключевским. Процесс, несомненно, начался задолго до 1861 г., но существование крепостного права и, следовательно, бесплатного труда поддерживало помещичьи хозяйства на плаву. Плюс - не забывайте, что реформа потребовала не только выкупа земли крестьянами, но и погашения закладов помещиками - что, в условиях прекращения их государственного кредитования, и оказалось фатальным.

Причиной разорения помещиков я по-прежнему считаю их завышенные траты: большинство имений закладывались по чисто бытовым причинам, в частности, необходимости покрыть долги. А вот дилетантское мнение публициста А.Тюрина про якобы причины такого разорения от того, что "помещику приходилось кормить лишние рты" - чистая фантастика, от которой даже вы, я вижу, постарались сепарироваться. А. Тюрин существует в Живом журнале:

и я неоднократно с ним во время оно встречался и спорил, так что могу со всей уверенностью констатировать: это очень тяжелый случай, персонаж абсолютно интровертный и неспособный ознакомиться с минимальным фактажем. если он не укладывается в прокрустово ложе его псевдо-научных теорий. Как сказал в таком случае пророк Иеремия, "целихом Вавилона и не исцеле".

Статья В.Усоского в "Белорусском экономическом журнале" у меня не открылась, так что дать своего заключения по ней не могу.

Пустота - это ваша аргументация по типу "вы не правы, потому что у меня иное мнение". Я свое мнение вам не навязываю. Это ваше право считать, как вы считаете.

_________________
мыслящий тростник

О, оказывается, Ковальский стоит на позициях марксистов .

Вас извиняет разве что ваша серость.

А почему вы боитесь Маркса?

_________________
мыслящий тростник

_________________
мыслящий тростник

Про непременимость в России прибалтийского варианта и реальную угрозу всеобщего восстания я уже достаточно написал 11-14 февраля.

Про то, что сбор подушной подати с государственных крестьян в 18 - первой половине 19 века был на порядок более затратным, чем с помещичьих, а львиная доля сбора оседала в карманах местного начальства, тоже.

Да, пропорция подушной подати в общем государственном доходе падала - но не за счет ее сокращения, а за счет постоянного увеличения доли других составляющих, в частности - питейного дохода.

Повторю: правители пост-екатерининского и прочего времен послезнанием не обладали и предвидеть на сто лет вперед не могли.

А почему помещики тратили больше, чем могли себе позволить, это уж вопрос не ко мне. Факт, что элита дворянства жила не по средства, кажется, ни у кого сомнения не вызывает. Но опять же - кто как. Ноздрев, наверняка, разорялся, Манилов - вероятно, но вот Плюшкин и Собакевич - ни в коем случае, а Костанжогло - так вообще образцово процветал.

_________________
мыслящий тростник

По поводу объедания и лишних ртов:

Прежде всего таким именно обстоятельством являлось значительное уплотнение населения, в особенности в некоторых центральных черноземных губерниях, которое делало при существовавшем здесь барщинном хозяйстве крепостной труд в значительной мере невыгодным для помещиков, так как при примитивной системе хозяйства некуда было девать крепостные руки, а принудительный труд не допускал сколько-нибудь действенной интенсификации производства и развития прикладных сельскохозяйственных производств.^ Особенный'рост крепостного населения произошел между 1816 и 1835 гг. По пятой ревизии всего крепостного населения, вместе с Сибирью и Остзейским краем, было 9800 тыс. душ мужского пола; по седьмой ревизии — 9 787 000, (благодаря значительной убыли населения во время Наполеоновских войн); а с 1816 по 1835 г. крепостное население увеличилось до 10 872 тыс., т. е. более чем на миллион душ, несмотря на то что в этот период освобождено было 413 тыс. душ остзейских крестьян, и, следовательно, увеличение общего числа помещичьих крестьян за это время достигало почти 1 1/г млн. душ. Вот это уплотнение населения при застое, который был неизбежен в крепостном хозяйстве, послужило, несомненно, таким обстоятельством, которое очень затрудняло помещиков. Явились лишние в хозяйстве руки и, главное, лишние рты, которые надо было кормить, между тем пользы они хозяйству не приносили.

https://knigi.link/russia-history/lekts ... 52863.html

. А. КОРНИЛОВ. Курс истории России XIX века. 1993

Курс лекций по русской истории XIX в. А.А. Корнилова, выдающегося русского ученого, до сих пор является уникальным как по четкости формы и ясности изложения, так и по богатству фактического материала, причем в этом отношении он даже превосходит лекции С.М. Соловьева и В.О. Ключевского. "Курс..." выдержал два издания в 1912-1914 гг. и в 1918 г. и с тех пор, как и другие работы А.А. Корнилова, в нашей стране не публиковался. Книга представляет собой библиографическую редкость.

Комментарии излишни, видимо.

Как я говорил, священных коров в историографии для меня не существует и давить меня авторитетами не надо: я сам себе авторитет. Мнение несомненно ошибочное: проблема перенаселения - там, где она существовала - решалась путем 1) продажи крестьян на "вывоз" 2) созданием посессионных мануфактур и 3) отхожими промыслами крестьян.

Повторю: помещики крестьян не кормили.

_________________
мыслящий тростник