За тебя: Обсуждение мира

[Хаген]

Допустим, пример: Некий Х. покинул свой пост, и именно поэтому обнаружил лазутчика (который пробирался не близко от постов, а в другом месте), и этим спас весь лагерь. То есть, Х. нужно поощрить. НО: он же всё равно покинул пост. По правилам его нужно сначала наказать, а потом поощрить, это как бы два отдельных случая.

Тут зависит от того, почему он покинул пост. Если у него было подозрение, что там может быть лазутчик, то Мику скажет "победителей не судят" и поощрит без всякого наказания - но намекнёт, что если бы тот ошибся, мало бы ему не показалось. Если же он покинул пост, чтоб на свидание с деревенской девчонкой сбегать, и обнаружил лазутчика случайно - будет наказан без всякого поощрения.

В каком случае наказание могло быть «по совести» настолько несправедливым, что Глава отказался бы его исполнять? И если он собирается разделить его с нарушителем – может Мику, как главнокомандующий, собственноручно наказать нарушителя, если Глава идёт в отказ? (А потом, конечно, этому Главе выдать с процентами за неповиновение.)

Не будет он собственноручно наказывать в таком случае, что ему, делать нечего, кроме как рядовых воинов наказывать, которые у него не в прямом подчинении? Прикажет кому-нибудь. А прямо отказаться исполнять приказ - это бунт. За такое на войне можно и головы лишиться, но уж от командования Мику такого точно отстранит. Может даже не наказывать, если политически неудобно, а просто приказать отправиться на родину, в распоряжение какого-нибудь "командующего округом".

Кейс Синцера - это дело другое. Там пахло массовым неповиновением, такого, да ещё в критический момент войны, Мику допустить не мог. Поэтому он принял решение о наказании Синцера ещё до того, как дошло до прямого неподчинения капитанов. Внешне всё выглядело так, что он не уступает давлению, а соглашается с мнением большинства подчинённых, считая его разумным и правильным. И в этом тоже проявилось его тонкое политическое искусство. Какой-то иностранный собеседник Екатерины Великой однажды восхитился тем, как беспрекословно исполняются её приказы. Та улыбнулась и ответила: "Секрет прост, я приказываю им только то, что они и сами хотят делать". Это, конечно, в части "только" некоторое преувеличение, но большая доля истины тут есть.

[Viktoria]

В общем, не сходится тогда этот сюжет. Жаль, было бы здорово.

[Хаген]

В общем, не сходится тогда этот сюжет. Жаль, было бы здорово.

Но может сойтись, если Глава требует, чтобы его тоже наказали, потому что он считает подчинённого правым. Это не бунт и не повод для отстранения от командования. Если вас такое интересует, могу попробовать придумать ситуацию, в которой такие разногласия возможны.

[Viktoria]

В общем, не сходится тогда этот сюжет. Жаль, было бы здорово.

Но может сойтись, если Глава требует, чтобы его тоже наказали, потому что он считает подчинённого правым. Это не бунт и не повод для отстранения от командования. Если вас такое интересует, могу попробовать придумать ситуацию, в которой такие разногласия возможны.

Так я же и прошу! Я специально написала, что мой пример с уходом с поста не подходит - там, как ни крути, или наказывать нельзя, или обязательно. Потому что я такое не умею придумывать .

Ключевое в том, что написала Лика - Глава отказывается наказать, потому что не согласен с Мику. Причём по-своему прав, потому что ситуация неоднозначна.

Но если Главу тоже накажут, то что будет с другим виновным? Кто накажет его?

[Viktoria]

Не будет он собственноручно наказывать в таком случае, что ему, делать нечего, кроме как рядовых воинов наказывать, которые у него не в прямом подчинении? Прикажет кому-нибудь. А прямо отказаться исполнять приказ - это бунт. За такое на войне можно и головы лишиться, но уж от командования Мику такого точно отстранит. Может даже не наказывать, если политически неудобно, а просто приказать отправиться на родину, в распоряжение какого-нибудь "командующего округом".

Это тоже плохо работает. Так Мику ведь может и этому Главе приказать, и тот не сможет отказаться. Но что он тогда выиграет? Вернее, что наказанный боец выиграет? Разве что солидарность Главы.

[Хаген]

Ну вот, например. Некоему Главе (тут желательно новый Клан придумать) во главе крупного отряда Мику приказал занять определённые замки и держать их. Во время "триумфального шествия" Глава это легко делает, оставляя в небольших замках гарнизоны человек по 20-30 (это нормальная численность гарнизона рядового средневекового замка во время войны). Но тут настал 527-й год от Великого Мора, местные аристократы, осознав всю опасность того, что считали обычным варварским набегом, прекратили грызню, короновали Базиля и принялись отвоёвывать земли. Один из замков был осаждён, и командир осаждающих, не желая ни тратить время на осаду, ни нести большие потери при штурме, предложил командиру осаждённых сдать замок, поклявшись своей дворянской честью и на Святом Писании, что предоставит гарнизону возможность свободного выхода с оружием (в реальности такие условия действительно не раз предлагались, принимались и выполнялись). Тот, обдумав ситуацию, согласился и действительно получил возможность без боя отступить, сохранив людей и оружие. Глава счёл его действия правильными, Мику же заявил, что тот нарушил приказ, обязан был обороняться до последнего, чтобы сковывать силы противника, которые теперь оказались свободны для выполнения иных задач. Вот вам и конфликт!

[Хаген]

Но если Главу тоже накажут, то что будет с другим виновным? Кто накажет его?

Если Глава бунтовать не станет, а потребует наказания и для себя в знак протеста и чтобы, так сказать, зафиксировать несогласие и ответить за базар, Мику придётся его наказывать лично. Никто другой Главу наказывать не вправе. Кстати, если Главы участвуют в войне лично, то только в качестве капитанов. Но далеко не все они воюют лично, например, Сапий остался дома, командует "округом", а в Совете его представляет сын-капитан. И другие такие примеры есть, в конце концов, некоторые Главы уже по возрасту и здоровью не годятся для личного участия в войне.

Другого виновного наказывать Мику прикажет кому-нибудь, мало ли у него подчинённых?

[Viktoria]

Ага! Получается!

Вы незаменимы .

Ну вот, например. Некоему Главе (тут желательно новый Клан придумать)

Так вся фишка в том, что я хочу один из уже существующих использовать, с дальним прицелом.

Святом Писании

У них было Святое Писание, и клановцы знали о его важности?

Тот, обдумав ситуацию, согласился и действительно получил возможность без боя отступить, сохранив людей и оружие.

У него был реальный шанс удержать замок, или никакого?

Глава счёл его действия правильными, Мику же заявил, что тот нарушил приказ, обязан был обороняться до последнего, чтобы сковывать силы противника, которые теперь оказались свободны для выполнения иных задач. Вот вам и конфликт!

Здорово!

Но вопрос: Если командир "гарнизона" и весь отряд заведомо погибли бы (и замок всё равно бы не удержали), то порка ему как с гуся вода. Кто в такой ситуации выберет смерть? А если был хороший шанс удержать, а он сдал, то порка - это слишком мало за такой вопиющий пролёт.

[Viktoria]

Если Глава бунтовать не станет, а потребует наказания и для себя в знак протеста и чтобы, так сказать, зафиксировать несогласие и ответить за базар, Мику придётся его наказывать лично. Никто другой Главу наказывать не вправе.

Это логично. Конечно, Главу Мику накажет сам. Но что значит "не бунтовать"? Отказаться исполнить наказание же и есть бунт. А если Глава его всё-таки сам исполнит, то в чём смысл?

Кстати, если Главы участвуют в войне лично, то только в качестве капитанов. Но далеко не все они воюют лично, например, Сапий остался дома, командует "округом", а в Совете его представляет сын-капитан.

Это понятно.

И другие такие примеры есть, в конце концов, некоторые Главы уже по возрасту и здоровью не годятся для личного участия в войне.

Да, из тех Кланов, где переворота не было.

Другого виновного наказывать Мику прикажет кому-нибудь, мало ли у него подчинённых?

То есть, это тогда не важно, кто исполнит? Хорошо.

[Хаген]

Ну вот, например. Некоему Главе (тут желательно новый Клан придумать)

Так вся фишка в том, что я хочу один из уже существующих использовать, с дальним прицелом.

Ну пусть Кольцовые будут, например.

Святом Писании

У них было Святое Писание, и клановцы знали о его важности?

Ну конечно, знали. Королевство же их ближайший сосед, на земле Кланов, конечно, были и храмы их Бога, куда ходили беженцы и купцы. Кланы же абсолютно веротерпимы.

Тот, обдумав ситуацию, согласился и действительно получил возможность без боя отступить, сохранив людей и оружие.

У него был реальный шанс удержать замок, или никакого?

Это зависело от того, будет ли осада снята извне, то есть придёт ли подмога. Но дело не в этом. Сам по себе-то замок никакой ценности не представлял. Но оставлять в тылу занятые врагом замки очень опасно, ибо опираясь на них, противник может бить по тылам. То есть задача командира гарнизона была прежде всего как можно дольше сковывать противника, чтобы тот не мог использовать осаждающие войска для других целей. Ну вот тот решил, что долго всё равно не продержится, так лучше уж людей сохранить, Глава с ним согласился, Мику нет.

Но вопрос: Если командир "гарнизона" и весь отряд заведомо погибли бы (и замок всё равно бы не удержали), то порка ему как с гуся вода. Кто в такой ситуации выберет смерть? А если был хороший шанс удержать, а он сдал, то порка - это слишком мало за такой вопиющий пролёт.

Тут нет никаких "заведомо", ситуация неоднозначная. Потому-то Глава с Мику её и по-разному оценивали. Приказ был "держаться как можно дольше", командир гарнизона решил, что штурм отбить всё равно не удастся, так лучше принять условия, пока предлагают. Мику же считал, что отбивать штурмы возможности были, замок для этого достаточно крепок. А заставить врага потратить долгое время на осаду - это именно то, что и требовалось от гарнизона. Ведь осаждающих всегда в разы, а то и на порядок больше, чем сидящих в осаде, потому что брать укреплённый замок в разы труднее, чем в нём обороняться. Размен очень выгодный!